Постанова № 132486488, 09.12.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2122/25

Провадження № 3/163/1217/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши, направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, протокол серії ЕПР1 №463113про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Ангела лоджистікс», РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 о 18 годині 35 хвилин23вересня 2025 року по вул. Прикордонників в с. Старовойтово Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Сканія», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не чітка мова), та при цьому відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

16 жовтня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М., через канцелярію суду подав письмові пояснення у справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі серії ЕПР1 №463113.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на порушення вимог п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його підзахисним ОСОБА_1 . Зокрема, зауважує на неточності в протоколі про адміністративне правопорушення щодо зазначення марки автомобіля (вказано «Аварія», замість «Сканія»). Крім того, на його думку, докази у вигляді відеозаписів поліцейських є недопустимими, оскільки вони мають невідоме походження. Разом з цим, стверджує, що працівники поліції під тиском отримали пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що вживав наркотичні речовини, та разом з цим повністю заперечує наявність ознак наркотичного сп`яніння в останнього, і зазначає, що таких ознак не видно на відеозаписах з місця події.

Одночасно з цим, захисник зауважує, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції грубо порушено вимоги Наказу МВС України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Зокрема, вважає порушенням те, що протокол та матеріали щодо вчинення правопорушення оформляли двоє поліцейських, а не один, як, на його думку, мало б бути. Крім того, вважає порушеними вимоги зазначеної інструкції та Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. N? 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", яка прямо вимагає від поліцейського при відмові водія пройти огляд в лікарні, зазначити в протоколі дії водія по ухиленню від такого огляду, про що в протоколі ЕПР1 N?463113 не вказано, та вважає, що не зазначено, які конкретні дії вчинив ОСОБА_1 по ухиленню від проходження огляду в закладі МОЗ. Крім того, зауважує, що в порушення зазначених нормативно-правових актів, поліцейські самостійно провели огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а не доставили його до закладу МОЗ для забезпечення проведення такого огляду медичними працівниками. Як на порушення вказує і ту обставину, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров?я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, зауважуючи, що в даному випадку, на його думку, теж не забезпечено.

Крім того, на спростування вини ОСОБА_1 захисник подав клопотання про приєднання таких доказів: відповіді ГЦО спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19/С-30356/32687 від 31.10.2025 року, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 23.09.2025 року о 18:13 год. виїхав з України до Республіки Польща, а отже, в нього не було вилучено посвідчення водія як в особи, що керує транспортним засобом у стані сп`яніння, та відповідь старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на клопотання сторони захисту про те, що в ході огляду місця події безпосередньо слідчо-оперативною групою освідування ОСОБА_1 не проводилося.

Також за клопотанням адвоката Кривошея А.М. в судове засідання були викликані та допитані в якості свідків працівники поліції, що складали адміністративні матеріали по справі та дізнавач у кримінальному провадженні №12025035560000184.

Старший дізнавач ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Тимошук Олег Олександрович в судовому засіданні 09 грудня 2025 року повідомив, що є старшим групи дізнавачів у кримінальному провадженні №12025035560000184 за ознаками у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. 23.09.2025 року безпосередньо участі в ході огляду місця події слідчо-оперативною групою не брав, на місце події виїжджав дізнавач Голядинець П.С., який був черговим, тому обставини огляду йому не відомі.

Старший інспектор ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , який також був допитаний в судовому засіданні 09 грудня 2025 року, повідомив, що 23 вересня 2025 року на лінію "102" надійшло повідомленя від працівників Державної прикордонної служби України про те, що у водія ОСОБА_1 виявлено наркотичні засоби. Після прибуття групи реагування патрульної поліції у водія було виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, тремтіння рук, жвавість у поведінці) та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився будучи попередженим, що така поведінка є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого щодо вказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказані обставини підверджуються відеозаписами з боди камери. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.11.2025 року о 18:35 годині, оскільки до уваги працівником поліції бралися камери з відеоспостереження на пункті пропуску, якими зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння йому було запропоновано пройти відразу після прибуття працівників поліції на місце події, орієнтовно о 21:20 годин, та виявлення у водія ознак стану наркотичного сп`яніння. Посвідчення водія ОСОБА_1 пред`являв у застосунку "Дія", у зв`язку з чим такий документ не вилучався.

У судовому засіданні 09 грудня 2025 року Інспектор СРПП ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Дячишин Сергій Сергійович повідомив, що 23 вересня 2025 року на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що у водія ОСОБА_1 під час перетину державного кордону виявлено наркотичні засоби. На місце огляду інспектор прибув після виїзду слідчо-оперативної групи у складі групи реагування патрульної поліції, у водія було виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, тремтіння рук, збуджена поведінка), на запитання чи вживав наркотичні засоби останній повідомив, що приблизно тиждень тому курив марихуану, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Сканія", під час складання протоколу марку транспортного засобу зазначено помилково. Адміністративні матеріали за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП складав старший інспектор Віцинець Ю.О.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтреси доручив представляти захиснику адвокату Кривошею А.М., який повністю заперечив обставини, викладені в протоколі, з підстав, зазначених в поданих клопотаннях, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Така відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним правопорушенням, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно із п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, як докази винуватості, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463113, в якому чітко зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння у водія, та зафіксовано відмову пройти огляд в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, додано і відеозаписи з нагрудної боди камери поліцейського, де зафіксовано таку відмову, копію направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2025 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 23.09.2025 року, в яких він зазначив про вживання наркотичних речовин близько тижня тому.

Разом з тим, суддею встановлено при дослідженні відеозаписів з місця події, що обставини, викладені у протоколі, знайшли своє підтвердження та мали місце у вказаний в протоколі час та місці.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Перевіркою матеріалів не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п.2.5ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка була зафіксована на відеозапис.

У клопотанні про закриття провадження у справі захисник посилається на порушення відповідних інструкцій та порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема щодо проведення огляду поліцейським, а не медичним працівником, та щодо перевищення часу (понад 2 години) доставки водія до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, дослідженими доказами дані твердження повністю спростовуються, так як водій відмовився від проходження такого огляду повністю після виявлення внього ознак наркотичного сп`яніння, і така відмова від проходження огляду зафіксована в установленому порядку. Тому посилання сторони захисту щодо недійсності у зв`язку з цим результатів медичного огляду є безпідставним та таким, що суперечить обставинам справи, так як такий огляд не проводився. Крім того, судом встановлено, щовідеозапис розпочинається о 21.30 годині після прибуття працівників поліції на місце події, які відразу після виявлення ознак наркотичного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти медичнийогляд (про що наявне відповідне направлення).

Окрім цього, твердження захисника, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними доказами, не заслуговують на увагу з огляду на те, що з дослідженого суддею відеозаписувбачається, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про наявність у нього стану наркотичного сп`яніння. На відеозаписі також зафіксована пропозиція водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якої останній відмовився. Суддею встановлено, що зазначений відеозапис не містить ознак монтажу чи інших недоліків, які б давали суду підстави для визнання його недопустимим доказом, а відображені на ньому події, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисник, під сумнів не ставлять.

Слід зауважити, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

До матеріалів справи долучено відеозаписи, зміст яких є логічним, послідовним, а тому суд вважає, що зафіксована на них інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. На відеозаписах зафіксовано всю подію правопорушення, яка стосується обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а якість зйомки є достатньою та такою, що виключає будь-які сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано.

До того ж, у даному випадку відеозаписи не є єдиними доказами по справі та оцінюються у сукупності з іншими доказами, що містяться у справі.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що, відповідно до ст.267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Як встановлено судом, дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення у порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст.267 КУпАП. Отже, твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколупро адміністративне правопорушеннята про тиск і примус при відібранні пояснень у ОСОБА_1 не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Суддя зазначає, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відтак право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

При цьому, відповідно до законодавства, працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. І при виявленні поліцейським ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, на вимогу останнього, водій зобов`язаний пройти огляд на стан такого сп`яніння.

Відтак, вимога працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах. Доводи адвоката щодо неправомірності дій поліцейських безпідставні та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин у судді відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства; складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Описки у протоколі, допущені працівниками поліції при його складанні, на які вказує сторона захисту, не є суттєвими та не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що повністю доводяться доказами, наявними у матеріалах справи.

Інформація про перетин державного кордону України ОСОБА_1 23.09.2025 року о 22:27 годині не доводить його невинуватості у даній справі, адже суддею встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив працівникам поліції у застосунку "Дія", тому документ не вилучався, а працівники ДПС України не мали підстав для відмови у перетині кордонну останнім, оскільки відсутнє рішення суду про позбавлення чи обмеження ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, що набрало законної сили.

Показання свідків також не спростовують факту відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За встановлених обставин, суд критично оцінює твердження сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, та, на переконання суду, вищевказані доводи сторони захисту спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не чітка мова), та при цьому відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника, згідно із ст.40-1 КУпАП, слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук