Ухвала суду № 132484915, 01.12.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення

та внесення виправлень у судове рішення

01 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6522/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа №340/6522/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

15.11.2024 року судом винесено рішення про часткове задоволення позову.

01.10.2025 року позивачем подано заяву про виправлення описки у рішенні.

Після надходження з Третього апеляційного адміністративного суду справу разом із заявою передано на розгляд судді.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача посилається на те, що суд не вирішив питання кратності зарахування стажу роботи позивача в районі Крайньої Півночі з 15.05.1980 по 21.10.1980, з 15.05.1981 по 01.01.1991 роки в кратності 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, про що просить позивач, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі №1540/4122/18 зазначено, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов`язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги.

За змістом частини першої статті 252 КАС України підставою для ухвалення додаткового рішення може бути неухвалення судом рішення щодо однієї з позовних вимог, якщо щодо решти вимог, заявлених у позові, рішення ухвалено. Додаткове рішення необхідне також у тих випадках, коли відповідь суду не відповідає обсягу поставленого питання або ж спосіб судового захисту викладений неповно.

Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі вимоги позивача, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу цих позовних вимог досліджувалися докази.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі №9901/118/19 зазначено, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Стаття 252 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Повертаючись до обставин справи суд зазначає, що обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення фактично зводиться до того, що суд в резолютивній частині рішення не зазначив про необхідність зарахування спірного стажу роботи у кратному співвідношенні.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення суд, дослідивши всі докази, зробив висновок, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а права позивача відновленню шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву від 16.07.2024 про проведення перерахунку раніше встановленої пенсії, зарахувати до стажу роботи періоди трудової діяльності з 15.05.1980 по 21.10.1980, з 15.05.1981 по 01.01.1991 роки в кратності 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців в районі Крайньої Півночі, періодів з 02.01.1991 по 10.03.1993 роки, та з 11.03.1993 по 21.02.1994 роки до загального страхового стажу, а також врахувати довідку про заробітну плату від 27.09.2017, яка видана ФБУ «Адміністрацією Ленского басейну», за період роботи з 1980 по 1991 роки та прийняти рішення щодо цієї заяви.

Отже, рішення було ухвалено по усіх позовних вимогах.

Водночас, в резолютивну частину рішення судом помилково було перенесено вказаний висновок неповністю, а саме, не зазначено кратність зарахування стажу роботи в районах Крайньої Півночі.

Відтак, суд не знаходить підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки усі позовні вимоги фактично були вирішені.

Разом з тим суд вбачає, що при складенні рішення судом було допущено описку під час перенесення висновків суду з мотивувальної частини рішення в резолютивну.

Відповідно до положень частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із частиною 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на те, що дана описка має істотний характер для сторін, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної помилки.

Керуючись статтями 248, 252, 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Внести виправлення у рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №340/6522/24, а саме: абзац 3 резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву від 16.07.2024 про проведення перерахунку раніше встановленої пенсії, зарахувати до стажу роботи періоди трудової діяльності з 15.05.1980 по 21.10.1980, з 15.05.1981 по 01.01.1991 роки в кратності 1 рік роботи за 1 рік і 6 місяців в районі Крайньої Півночі, періодів з 02.01.1991 по 10.03.1993 роки, та з 11.03.1993 по 21.02.1994 роки до загального страхового стажу, а також врахувати довідку про заробітну плату від 27.09.2017, яка видана ФБУ «Адміністрацією Ленского басейну», за період роботи з 1980 по 1991 роки, з урахуванням правових висновків у справі, та прийняти рішення щодо цієї заяви у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV.»

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статті 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО