Ухвала суду № 132484485, 09.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

09 грудня 2025 року№ 320/38953/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Ставничому Н.В. за участі представника позивача - Костяного О.Ю., представника відповідача Ліщука О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про об`єднання позовних вимог у адміністративній справі за позовом ТОВ "Бюро спеціально-технічного інжинірингу "СТАНДАРТ.Т" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Щавінський В.Р.) перебуває адміністративна справа №320/38953/25 за позовом ТОВ "Бюро спеціально-технічного інжинірингу "СТАНДАРТ.Т" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №00364570704 від 22.04.2025.

Представником відповідача подано клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають справи №320/38953/25, №320/38961/25 та №320/38956/25, порушені спори мають спільну правову природу, тому що винесені за результатами однієї перевірки, в результаті якої був складений акт перевірки від 27.03.2025 року № 26007/Ж5/26-15-07-04-04/44052828. В подальшому, на підставі акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 22.04.2025 № 00364570704, № 00364590704, № 00364530704.

Крім того вказує, що сторони у справах є тотожними, з однієї сторони Позивач: ТОВ Бюро спеціально-технічного інжинірингу СТАНДАРТ.Т, з іншої Відповідач: ГУ ДПС у м. Києві.

Зазначає, що об`єднання, сприятиме більш повному, всебічному та об`єктивному розгляду справ, уникненню суперечливих судових рішень та економії процесуального часу суддів.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження, посилаючись на те, що хоча оскаржувані податкові повідомлення-рішення і винесені за результатами однієї перевірки, вони стосуються різних видів податків, мають різне нормативне обґрунтування та потребують дослідження різних доказів та проведення окремих експертиз, що може ускладнити та затягнути судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справ, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи має право об`єднати в одне провадження кілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, якщо справи є однорідними, або якщо вони пов`язані між собою підставами виникнення чи поданими доказами.

Суд зазначає, що принцип об`єднання справ спрямований на забезпечення процесуальної економії та уникнення суперечливих судових рішень.

Водночас, суд враховує, що у справі 320/38953/25 оскаржується податкового повідомлення-рішення №00364570704 від 22.04.2025 форми «В4» яке стосується зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, у справі №320/38956/25 оскаржується податкове повідомлення-рішення від 22.04.2025 №00364530704 форми «В1» яке стосується суми завищення бюджетного відшкодування, а у справ №320/38961/25 оскаржується податкового повідомлення-рішення №00364590704 від 22.04.2025 форми «ПН» яке стосується штрафних санкцій внаслідок зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість.

Кожна з цих справ вимагає застосування специфічних норм Податкового кодексу України та окремого кола доказів для підтвердження або спростування висновків контролюючого органу.

Суд вважає, що об`єднання цих вимог в одне провадження, незважаючи на спільну підставу (одна перевірка), може призвести до невиправданого ускладнення судового розгляду, необхідності постійного виділення матеріалів, що стосуються різних податкових зобов`язань, та може затягнути загальний строк вирішення спору, що суперечить завданням адміністративного судочинства (стаття 2 КАС України).

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для об`єднання позовних вимог, оскільки їх спільний розгляд не сприятиме швидкому та ефективному захисту прав позивача.

Керуючись статтями 2, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ № 320/38953/25, №320/38961/25 та №320/38956/25 в одне провадження відмовити.

Продовжити розгляд кожної із зазначених адміністративних справ окремо у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в об`єднанні позовів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Щавінський В.Р.

Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2025