Ухвала суду № 132483280, 09.12.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 грудня 2025 рокуСправа №160/17533/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2024р. та від 05.05.2025р., -

УСТАНОВИВ:

16.06.2025р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення (форми "Ф"):

- №0731348-2410-0462-UA12020010000033698 від 05 травня 2025 року на суму 12248,53 гривень за 2020 рік;

- №0731350-2410-0462-UA12020010000033698 від 05 травня 2025 року на суму 16974,84 гривень за 2021 рік;

- №0731355-2410-0462-UA12020010000033698 від 05 травня 2025 року на суму 18389,41 гривень за 2022 рік;

- №1431750-2411-0465-UA12020010000033698 від 14 червня 2024 року на суму 14216,43 гривень за 2023 рік;

- №0731357-2410-0462-UA12020010000033698 від 05 травня 2025 року на суму 15065,17 гривень за 2024 рік, якими позивачеві визначено суму податкового зобов`язання у загальному розмірі 76 894,38 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2025р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачеві зокрема, надати заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. та доказів поважності причин його пропуску у відповідності до вимог ч.1 ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду представником позивача було подано заяву про поновлення строку, в якій останній вказував на не отримання ППР від 14.06.2024р. ані через електронний кабінет, ані засобами поштового зв`язку, що не залежало від волі позивача, оскільки таке ППР відповідачем позивачу не направлялось, що представник позивача вважає поважними причинами пропуску ним 6-місячного строку звернення до суду, тому просив згадані причини визнати поважними та прийняти адміністративний позов позивача у цій частині.

Ухвалою суду від 09.07.2025р. було відкрито провадження у даній справі та судом вирішено, що згадану вище заяву позивача про поновлення строку звернення з позовом в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. буде вирішено після надання відповідачем доказів направлення та вручення такого ППР позивачеві у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням наведеного, згаданою ухвалою суду у відповідача були витребувані докази направлення та вручення позивачеві ППР від 14.06.2024р. у встановленому законом порядку виходячи з приписів п.42.5 ст.42 ПК України.

На виконання вимог наведеної ухвали суду відповідачем до відзиву на позов надані наступні докази направлення та вручення позивачеві ППР від 14.06.2024р., а саме:

- копія рекомендованого поштового повідомлення за №0600936490597 від 27.06.2024р. про направлення ППР на адресу позивача: АДРЕСА_1 ;

- копія поштового конверту за №0600936490597 про повернення згаданого вище поштового відправлення;

- копія довідки поштового відділення про причини повернення поштового відправлення №0600936490597 "за закінченням терміну зберігання" з відміткою пошти 29.07.2024р.

Згідно вимог п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 ПК України).

Постановою Верховного Суду від 08.08.2024 у справі № 440/18128/21 викладено наступну правову позицію: «Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.».

Відтак, із наведених встановлених обставин та норм чинного законодавства разом із судовою практикою у їх сукупності, слід зробити висновок, що ППР від 14.06.2024р. вважається врученим позивачеві 29.07.2024р. (дата зазначена поштовою службою у довідці про причини повернення) згідно до вимог п.42.5 ст.42 ПК України.

За викладених обставин, суд вважає, що оскільки вищенаведені докази підтверджують направлення та вручення позивачеві ППР від 14.06.2024р. - 29.07.2024р., що є дотриманням відповідачем вимог п.42.2 ст.42 ПК України, тому суд позбавлений можливості визнати поважними такі причини пропуску строку звернення з позовом у наведеній частині, як не направлення та не вручення позивачеві ППР від 14.06.2024р., оскільки позивач не забезпечив його отримання у відділенні поштового зв`язку, що не може свідчити про його добросовісність у даному випадку.

Таким чином, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині оскарження ППР від 14.06.2024р. причини слід визнати неповажними, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про поновлення в частині оскарження ППР від 14.06.2024р. позивачу слід відмовити.

За приписами ч.1, ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також і за приписами ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За викладеного, даний позов в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р., слід залишити без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху відповідно до положень ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р., в якій слід навести інші причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом у наведеній частині, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 123, ч.6 ст.161, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/17533/25 в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р. - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.06.2024р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою в частині позовних вимог щодо оскарження ППР від 14.06.2024р., в якій слід навести інші причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом у наведеній частині, а також надати відповідні докази поважності причин його пропуску на підтвердження такої заяви, виходячи з вимог ст.123, ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва