Ухвала суду № 132481398, 09.12.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/4258/25

Номер провадження 1-кп/585/673/25

У Х В А Л А

09 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Представник потерпілого до суду не прибув.

Захисник та обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Про укладення угоди сторони клопотань не заявляли. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Спільно з обвинувальним актом до суду надано цивільний позов Державної екологічної інспекції у Сумській області, за підписом першого заступника начальника ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про стягнення збитків в сумі 1449616 гривень, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Прокурор просив прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням заявлений цивільний позов.

Захисник при вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Обвинувачений заперечував проти прийняття цивільного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Відповідно части1-2та 4і 5ст.128КПК України,особа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїта/абоморальної шкоди,має правопід часкримінального провадженнядо початкусудового розглядупред`явити цивільнийпозов допідозрюваного,обвинуваченого абодо фізичноїчи юридичноїособи,яка зазаконом несецивільну відповідальністьза шкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння. Назахист інтересівнеповнолітніх осібта осіб,визнаних увстановленому закономпорядку недієздатнимичи обмеженодієздатними,цивільний позовможе бутипред`явлений їхнімизаконними представниками. Форма тазміст позовноїзаяви повиннівідповідати вимогам,встановленим допозовів,які пред`являютьсяу порядкуцивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи питання прийняття цивільного позову до розгляду суд виходить з того, що цивільний позивач, двічі поспіль, явку представника до суду не забезпечив, хоча суд, за клопотанням представника потерпілого двічі виносив ухвалу про проведення судового розгляду в режимі відеоконоференції, не зважаючи на що представник позивача свою участь в судовому розгляді в режимі відео конференції не забезпечив.

Заяву про вирішення питання прийняття цивільного позову до розгляду і проведення підготовчого судового засідання без його участі, представник не надав, причини неявки не повідомив.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, яка підлягає застосуванню в даному випадку, передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже цивільний позов не може бути прийнятий до розгляду спільно з кримінальним провадженням, оскільки прокурор не уповноважений підтримувати даний позов, а представник відповідного клопотання не надав.

Крім цього, позов надійшов без підпису особи, яка його подала, проте прокурор стверджував що даний позов надійшов за електронним підписом, проте підтвердження цього, суду не надано.

Крім цього, позов підписаний першим заступником начальника інспекції, проте до позовної заяви не додано повноважень даної особи, представляти інтереси юридичної особи в суді.

За встановленихобставин дана позовна заява не може бути прийнята судом для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 30 хвилин 16 грудня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та представника потерпілого.

У прийнятті до розгляду спільно з кримінальним провадженням цивільного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області, за підписом першого заступника начальника ОСОБА_6 , до ОСОБА_7 про стягнення збитків в сумі 1449616 гривень, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1