Ухвала суду № 132481381, 10.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 575/801/20

1-кс/583/1870/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

04.12.2025під чассудового засіданняу кримінальномупровадженні усправі №575/801/2020провадження 1-кп/583/1870/25 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив уснузаяву провідвід судді ОСОБА_4 ,мотивуючи тим,що головуючийсуддя ОСОБА_4 під чассудового розглядуданого кримінальногопровадження заперечилаадвокату ОСОБА_3 допитувати свідкасидячи.

Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 про дату,час тамісце розглядузаяви провідвід повідомленіналежним чином,у судовезасідання неприбули,що неперешкоджає розглядузаяви.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що беручи участь у судовому засіданні 04.12.2025 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України звернувся до суду з проханням надати дозвіл здійснювати захист його підзахисного сидячи, оскільки потрібно було здійснювати письмові записи. Однак, суддя негативно налаштована стосовно нього. Суддя фабрикує матеріали кримінального провадження, неправильно було розподілено заяву про відвід. Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився 04.12.2025, заява про відвід судді розподілена 09.12.2025, крім того, суддя, незважаючи на відвід, призначила судовий розгляд даного кримінального провадження на 09.12.2025, де було виписано повістку обвинуваченому ОСОБА_6 на 09.12.2025, який прибув у судове засідання зі свідком, але його, як захисника, не повідомляли. Суддя не мала права призначати судовий розгляд. З боку судді є упереджене ставлення до нього. Просить відвід задовольнити.

09.12.2025 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 575/801/2020 номер провадження № 1- кп/583/1870/25 про відвід судді між суддями визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .

Оглянувши протокол судового засідання від 04.12.2025 та відеозапис фіксації судового засідання, з якого видно, що адвокатом ОСОБА_3 було усно заявлено про відвід судді у зв`язку з тим, що головуючий суддя не дозволила задавати запитання свідку сидячи, чим порушила право на захист, оскільки сторона захисту не може стоячи здійснювати запис пояснення свідка.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ч. 2ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульованийст. 81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені захисником ОСОБА_3 підстави для відводу судді ОСОБА_4 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключать участь судді в кримінальному провадженні.

Проаналізувавши зміст викладеного та співставивши його зі встановленими обставинами, посиланнями та твердженнями захисника ОСОБА_3 , викладеними в усній заяві про відвід судді ОСОБА_4 , суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки упередженість судді ОСОБА_4 не підтверджується.

Статтею 329 КПК України передбачено обов`язки присутніх у залі судового засідання. Особи, присутні у залі судового засідання, при вході до нього суду та при виході суду повинні встати, сторони кримінального провадження допитують свідків та заявляють клопотання, подають заперечення стоячи і лише після надання їм слова головуючим у судовому засіданні. Свідки, експерти спеціалісти дають пояснення стоячи на місці, призначеному для свідків, особи, присутні в залі, заслуховують вирок суду стоячи. Відхилення від цих правил допускається з дозволу головуючого в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

А тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді, так як обставини, на які він посилається, не передбачені ст. 75 КПК України в якості підстав для

відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1