Ухвала суду № 132479161, 10.12.2025, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/859/2025

Справа № 679/1232/25

У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Дмітрієва О.В.,

номер справи 679/1232/25,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нетішин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників сторін:

представника позивача Плакси В.А.,

представника відповідача Романова Н.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмсельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 листопада 2025 року залишено позовну заяву без руху, на її виконання 17 листопада 2025 року предстаником позивача надано до суду заяву про усунення недоліків.

10 грудня 2025 року представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» - адвокат Ромнова Н.І. подала до суду заяву про повернення позовної заяви позивачу. В обгрунтування такої представник зазначила, що станом і на сьогодні представник позивача не конкретизував вимоги заявлені до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» в мотивувальній частині, і не виклав конкретно в прохальній частині, що має здійснити відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» для забезпечення позивачу безпершкодного здійснення власності на реконструйовану квартиру шляхом добудови, тому на її думку позовну заяву слід повернути. Також представник відповідача у данній заяві вказала, що у разі прийняття рішення судом про прийняття до розгляду позовної заяви, то підготовче засідання просила відкласти.

В підготовчому засіданні представник відповідача Романова Н.І. свою заяву підтримала, просила таку задовольнити. Додатково вказала, що відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» жодним чином не порушувало права позивача, а тому об`єднання не повинно бути відповідачем у даній справі. Крім того, представник вказала, що стороною у договорі дарування є ОСОБА_2 , яка і є в даній справі відмовідачем, що є достатнім.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання будучи належним чином повідомленою не з`явилась.

Представник позивача заперечив щодо задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що він усунув усі недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду. Останній наголосив на тому, що позивач має право звернутись до суду з позовними вимогами до відповідача, та має право самостійно визначити відповідача у справі.

Суд вивчивши клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» Романової Н.І., заслухавши думку представника позивача дійшов висновку.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 11 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У даній справі, на виконання ухвали суду від 11 листопада 2025 року позивач через свого представника надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків в якій зазначив, що позивач звернувся до суду з спільною вимогою до відповідачів. Представник зазначає, що позовні вимоги до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» полягають у тому, що даний відповідач є власником земельної ділянки, на якій розташовано добудовану у встановленому законом порядку відповідачем ОСОБА_2 лоджію 13,2 кв.м., як складову частину квартири АДРЕСА_1 . Оскільки право власності на будівлю (її частину) ще не зареєстроване, проте не визнається, то належним відповідачем є землевласник, а правильним способом захисту права позов про визнання права власності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач надавши зазначену вище заяву про усунення недоліків такого змісту виконав ухвалу суду від 11 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху. При цьому, суд вважає, що не зазначення у прохальній частині змісту позовних вимог до відповідача, але описавши підстави зазначення саме такого відповідача у справі у змісті позовної заяви не свідчить про повне невиконання учасником справи зазначеного судового рішення.

Суд вважає, що встановлення обґрунтованості та доведеності позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Суд констатує, що застосування судом правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, повинно відбуватись із урахуванням обставин конкретної справи та забезпеченням ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень вже на стадії звернення особи до суду може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» - адвоката Ромнової Н.І. слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» - адвоката Ромнової Наталії Іванівни про повернення позовної заяви - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Михайлова 24» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2025 року.

Суддя О.М.Гавриленко