Ухвала суду № 132478993, 09.12.2025, Шумський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1003/25

2/609/586/2025

09 грудня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/1003/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ», де третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом в порядку загальногопозовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ», де третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2025року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 17 листопада 2025 року на 10 год. 45 хв., за клопотанням представника третьої особи підготовче засідання по справі відкладено на 09 грудня 2025 року на 10 год. 50 хв.

14 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в якій остання вказує, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, вважають їх необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: 1. Лист-повідомлення від 18.02.2025 № 286 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 20.02.2025 за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 2. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов`язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 3. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 20.09.2015 не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 4. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 5. Відсутні належні докази фактичного та правомірного користування: Позивач не надав належного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Надана ним довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належними доказами в розумінні вимог процесуального закону. 6. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Така нечіткість створює правову невизначеність, вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру. Виходячи з наведеного, ТОВ «Захід Урожай» укладено договір оренди землі із ОСОБА_1 правомірно (як наслідок, правомірно укладено і договір суборенди з ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся»), а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки ним недотримано процедури (строків) повідомлення орендодавця про намір поновити договірні відносини, а також відсутня згода останнього на таке поновлення. Таким чином, аргументи позивача повністю суперечать як фактичним обставинам справи, так і нормам чинного законодавства та правовим позиціям Верховного Суду. З огляду на це, відсутні будь-які підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи наведене просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи № 609/1003/25 та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

17 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» подав відзив на позовну заяву, в якій останній вказує, що позовні вимоги не визнають повністю. Позовні вимоги ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди та визнання відсутнім права оренди за ТОВ ЗАХІД УРОЖАЙ є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , він же Орендодавець у законний спосіб реалізував своє право на відмову від поновлення договору оренди землі повідомивши заздалегідь Орендаря листом-повідомленням про заперечення щодо укладання договору оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди який було надіслано 15.01.2025 року на адресу зареєстровану за ТОВ ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ (Копія поштових квитанцій, рекомендованого повідомлення про вручення, опису та листа додається до Відзиву). Ключовою підставою позову є посилання Позивача на частину шосту статті 33 Закону України «Про оренду землі» (механізм «мовчазної згоди»), згідно з якою договір вважається поновленим, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав заперечень. Ця норма не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки Орендодавець належним чином та завчасно повідомив Позивача про своє рішення згідно норм, які регулюють даний аспект правовідносин в контексті ст. 33 ЗУ Про оренду землі . Натомість Позивач (орендар) у своїй позовній заяві зазначав, що в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, проте даний лист-повідомлення було надіслано Позивачем 20.02.2025 року, тобто вже будучи повідомленим про небажання та заперечення Відповідача - орендодавця на поновлення договору оренди даної земельної ділянки та подальшої співпраці. Оскільки строк дії договору оренди закінчився 29 березня 2025 року, а лист-заперечення був надісланий 15.01.2025 р. та отриманий позивачем 20.01.2025 року, Орендодавець виконав вимоги закону, припинивши будь-яку можливість поновлення Договору оренди в розумінні статті 33 ЗУ Про оренду землі. Наявність доказу про направлення заперечення власником земельної ділянки повністю нівелює правові підстави для застосування механізму «мовчазної згоди» згідно статті 33 ЗУ Про оренду землі в редакції закону чинного станом на момент укладення Додаткової угоди до договору оренди - 29.03.2018 року, незалежно від того, чи продовжував орендар користуватися ділянкою після 29.03.2025 р. Договір оренди, строк дії якого закінчився 29.03.2025 р., є припиненим. Оскільки ОСОБА_1 , як власник, чітко висловив свою волю на відмову від поновлення договору, переважне право Позивача на поновлення договору, передбачене частиною 1 статті 33 Закону, також припинилося. Більше того, як вбачаться із змісту позову, позивач свідомо ігнорував факт отримання листа від власника земельної ділянки ОСОБА_1 в якому він чітко і недвозначно висловився проти укладення договору оренди на новий строк чи пролонгації договору оренди із ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ», тим самим штучно віднайшов підстави для звернення до суду, які мають явно надуманий характер. Основна вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору є протиправною та нереалістичною, оскільки ґрунтується на неіснуючих правовідносинах. Оскільки право оренди Позивача було законно припинено 29.03.2025 р. (у зв`язку із закінченням строку дії та наявністю заперечення власника), ОСОБА_1 , повністю відновив своє право на розпорядження земельною ділянкою. Відповідно, укладення 20 червня 2025 року нового договору оренди землі з ТОВ «ЗАХІД УРОЖАЙ» (Відповідач 2) відбулося на законних підставах. Право оренди Відповідача - ТОВ ЗАХІД УРОЖАЙ набуте внаслідок волевиявлення власника і належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав. Вимога Позивача про визнання цього зареєстрованого права відсутнім є похідною та не має жодних правових підстав, оскільки нове речове право ТОВ ЗАХІД УРОЖАЙ не порушує жодних чинних прав Позивача. Також зазначає, що у зв`язку із значним обсягом матеріалів справи та необхідності залучення фахівця у сфері земельних правовідносин, Заявник та Відповідач самостійно не могли здійснити захист своїх прав та законних інтересів і вирішила звернутись за допомогою до адвоката. Самі договори про надання правової допомоги було укладено 14.11.2025 року. Фактично, і консультації і вивчення останнім наявних у відповідачів матеріалів, підготовка та узгодження змісту Відзиву зайняли короткий проміжок часу - вихідні дні. Такі обставини є незалежними від волі Відповідачів, і вони значно ускладнили та затримали можливість подати Відзив вчасно. Оскільки вирішується питання долі її майна, право власності є абсолютним та непорушним, вважає причини для поновлення строку обґрунтованими та поважними. З урахуванням викладеного, вважає, що право Заявників на подання Відзиву не повинно бути формально обмежене лише строками, особливо в умовах, коли останні добросовісно звернулась до представника за правовою допомогою одразу після того як дізналась, що стосовно майна на яке вони мають речові права існує спір. За таких обставин, просить визначити причину пропуску строку на Відзив поважною. Враховуючи наведене, представник відповідача 2 просить поновити строк на подання Відзиву у справі; Прийняти даний Відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи, позов не визнають та просять відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

02 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, в яких вказує, що позивач враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» (а відповідні положення пункту 8, з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону про оренду землі, яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції. Дотримуючись механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором оренди землі від 20.09.2015 передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», обумовленого в першу чергу належним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 20.09.2015, Позивач направив на адресу Відповідача-1 лист-повідомлення 20.02.2025 про намір продовжити дію Договору оренди землі №б/н від 202.09.2015 з урахуванням додаткової угоди від 29.03.2018, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Слід зазначити, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Відносно форми №119 на яку посилається Відповідач, як на доказ того, що Позивачем було одержано 20.01.2025 року відповідь від Відповідача про відмову від укладення договору оренди землі на новий строк, вважаємо за необхідне зазначити наступне. Як слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4600100153051, останнє отримала Горовенко за довіреністю. ОСОБА_2 дійсно була співробітником товариства, але звільнена з роботи 31.03.2025, що підтверджується наказом 46/к від 31.03.2025р. Просить Суд звернути увагу на наказ про звільнення та візуально порівняти цей підпис з тим, який міститься у ф.119, доказом, яким Відповідач намагається довести факт отримання уповноваженим представником Позивача начебто його відповіді на лист повідомлення, направлений та одержаний Відповідачем, згідно строків встановлених ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Крім цього, відповідачем не надано опису вкладення до листа, яким би підтверджувалось надсилання саме заяви про небажання продовжувати договір оренди землі. Як вбачається з наданої Відповідачем, для обґрунтування своїх заперечень ф. 119 «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» в графі «Інші відправлення», відображено те, що підпис уповноваженої на прийняття кореспонденції від підприємства особи не збігається з підписом такої особи. З відзиву на позовну заяву вбачається, відсутність зі сторони Позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Враховуючи наведе, просить при розгляді справи 609/1003/25 врахувати ці пояснення.

02 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» подала пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в якій остання вказує, що переважне право позивача на поновлення договору оренди припинено внаслідок наявності заперечень орендодавця та порушення строків надіслання орендарем повідомлення про поновлення договору оренди, узгоджених сторонами у п. 4 додаткової угоди від 29.03.2018 до договору оренди землі від 13.09.2015 (не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору). Так, лист-повідомлення від 18.02.2025 № 286 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 20.02.2025 за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього, як вбачається з доданих до відзиву доказів, Орендодавець ОСОБА_1 заздалегідь (15.01.2025) письмово повідомив Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини. Таким чином, вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою. Також зазначає, що незважаючи на відмову Орендодавця, Позивач наполягає на праві оскаржити таку відмову в суді (згідно з ч. 9 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі") та посилається на судову практику щодо порушення Орендодавцем обов`язку добросовісних переговорів, оскільки йому не було запропоновано жодних нових умов для продовження оренди. Вважають, що Позивач помилково ототожнює право на оскарження відмови з правом на «примусове» поновлення договору через «мовчазну згоду», навіть за умови висловлення Орендодавцем прямого заперечення. Більше того, правових підстав зобов`язати Орендодавця до проведення переговорів чи пропонування нових умов за відсутності його волі на продовження відносин, чинним законодавством не передбачено, що повністю узгоджується із принципом свободи договору. Також зазначає, що Орендодавцем ОСОБА_1 15.01.2025 надіслано на адресу Орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист-повідомлення про відмову продовжувати орендні правовідносини. До відзиву представником відповідача було додано опис вкладення у цінний лист від 15.01.2025 (Позивач помилково стверджує про неподання опису вкладення на підтвердження надіслання саме листа-повідомлення про заперечення щодо укладення договору оренди землі на новий строк та у поновленні дії договору оренди), накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта», а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що лист вручено представнику товариства Горовенко 20.01.2025. При цьому, Позивач намагаючись заперечити факт отримання вказаного листа посилається на сумніви у належності підпису, який міститься у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 , що не заслуговує на увагу. Враховуючи наведене просить прийняти дані письмові пояснення до матеріалів справи; Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задоволити.

У підготовче засідання відповідачі не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» адвокат, Берегуляк О.В. у підготовче засідання не з`явилася, проте подала через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи у їх відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» про поновлення строку на подання відзиву у справі суд зазначає наступне.

Так, згідно із ч. 7 ст.178 ЦПК Українивідзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК Українипередбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6ст. 127 ЦПК України).

З метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача 2, суд вважає доцільним задоволити клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Також суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» про поновлення строку на подання відзиву у справі задоволити.

Поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ» пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив на позов до розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 609/1003/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД УРОЖАЙ», де третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Контінентал фармерз Полісся» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначенихстаттею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ