Ухвала суду № 132478788, 09.12.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/207/24 Провадження № 2/486/149/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюком О.В, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Цього ж дня позивач подала також і заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні №65507221, яке проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі №674 від 05 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 42600 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу подати до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 05 травня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №674. А також було повідомлено, що з 02 листопада 2021 року припинена діяльність приватного нотаріуса Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В. та зазначено установу, в яку було передано архів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримано 01 грудня 2025 року.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судуна час постановлення ухвали позивачем усунуті не були, належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 05 травня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №674, до суду надані позивачем так і не були.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод чи інтересів слід розуміти у праві такої особи на подання відповідних документів та доказів, певне обґрунтування позовних вимог у тій мірі, в якій вона вважає за необхідне, оскільки одним із визначальних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (у даному випадку без надання належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, 05 травня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №674, який ОСОБА_1 просить визнати недійсним) не відповідає таким засадам (принципам) судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від19 червня 2001 року зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання збоку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо її, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В силу ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 лютого 2024 року у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65507221, яке проводиться на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі №674 від 05 травня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованості у розмірі 42600 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.А. Далматова