Рішення № 132478674, 10.12.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 203/3362/25

Провадження № 2/484/2472/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 31 182 грн. 75 к., -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіної А.В. звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0348/980/1371267/19 в сумі 31 182 грн. 75 к.

Позовна заява мотивована тим, що 10.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 0348/980/1371267/19. Відповідно до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відповідно до реєстру боржників від 13.10.2023 до зазначеного Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 0348/980/1371267/19 від 10.01.2020 щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 31 182 грн. 75 к., з яких 18 910 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 272 грн. 75 к. заборгованість за процентами. Відповідачка добровільно не погашає суму заборгованості за зазначеним кредитним договором. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 0348/980/1371267/19 від 10.01.2020 в сумі 31 182 грн. 75 к.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 року справу передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю.

09.10.2025 року справа за наданим позовом надійшла до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 10.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 10.11.2025. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці копію позовної заяви з додатками.

10.11.2025 до суду від відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи для надання можливості їй ознайомитись із матеріалами справи.

Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено розгляд наданої справи на 10.12.2025 задля забезпечення можливості відповідачки підготувати відзив на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву до суду від відповідачки не надходив.

Будь-яких інших по суті справи заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 0348/980/1371267/19 про надання банківських послуг. Зазначений кредитний договір сторонами було укладено в письмовій формі. Також договір містить особистий підпис відповідачки, який співпадає з підписом у її паспорті.

Відповідно до основних умов паспорту споживчого кредиту кредит видавався на 36 місяців (з правом пролонгації) у сумі 500 грн. (з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору) з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0.01% (річних), що діяла впродовж Пільгового періоду до 55 днів (може коливатись від 52 до 55 днів) та у розмірі 5 % (щомісячно), що діяла після закінчення Пільгового періоду; загальні витрати становили 3250 грн. 42 к.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) у сумі 13250 грн. 42 к. та загальною річною ставкою у розмірі 79, 58%.

ТОВ «ОТП БАНК» виконало зобов`язання за кредитним договором № 0348/980/1371267/19 від 10.01.2020, надавши відповідачці грошові кошти, однак вона не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, яка склала 31 182 грн. 75 к., з яких 18 910 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 272 грн. 75 к. заборгованість за процентами, що підтверджується копією розрахунку заборгованості ТОВ «ОТП БАНК» за договором № 0348/980/1371267/19 від 10.01.2020 картковий рахунок НОМЕР_1 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту 2458519267 ОСОБА_1 станом на 13.10.2023., копією виписки ТОВ «ОТП БАНК» з рахунка приватного клієнта № 0348/980/1371267/19 за розрахунковий період з 10.01.2020 по 13.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно з п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, яке затверджено постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Отже банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі № 161/16891/15-ц, від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17.12.2020 року у справі № 278/2177/15- ц, від 25.05.2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 15.01.2025 року у справі № 753/16762/15-ц.

Відповідно до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також відповідно до реєстру боржників від 13.10.2023 до зазначеного Договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023, до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 0348/980/1371267/19 від 10.01.2020 щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 31 182 грн. 75 к., з яких 18 910 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 272 грн. 75 к. заборгованість за процентами.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

За таких обставин неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступлення права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Саме по собі неотримання повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості на користь нового кредитора.

З будь-якими заявами відповідачка до позивача не зверталася, причин прострочення зобов`язання не пояснювала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч.1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України з обов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 0348/980/1371267/19 від 10.01.2020, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка склала в загальній сумі 31 182 грн. 75 к., з яких 18 910 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12 272 грн. 75 к. заборгованість за процентами.

Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконала, а також оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, з точки зору їх достатності, допустимості і взаємозв`язку, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн.

Крім того, позивач зазначив, що відповідно до ст. 133 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи включає в тому числі витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1 514 грн., однак відповідного клопотання про стягнення зазначеної суми з відповідачки не подав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,5,10-13,77-80,89,259,263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за Кредитним договором № 0348/980/1371267/19 від 10.01.2020 в загальній сумі 31182 (тридцять одна тисяча сто вісімдесят дві) грн. 75 к., з яких 18910 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. заборгованість за основною сумою боргу, 12272 (дванадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 75 к. заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: вул.Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 10 грудня 2025 року.

СУДДЯ: