Постанова № 132478575, 10.12.2025, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1003/25

Провадження № 3/353/231/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тлумача Тлумацького району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,громадянки України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.11.2025 року о 00 год. 27 хв. по вул. Винниченка, 6, в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та у медичному закладі водій відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

25.11.2025року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП тазгідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані судді Лущак Н.І. для розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 10.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про місце та час розгляду справи сповіщена своєчасно, а саме 04.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Станом на час розгляду справи 10.12.2025 року жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду та на адресу електронної пошти суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 з часу коли справа перебуває на розгляді в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не тільки не прибула в судове засідання, а й жодного разу не поцікавилася станом розгляду справи, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення (про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 № 514385 від 16.11.2025 року, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА № 6160677від 16.11.2025року (а.с. 2, 9) та те, що дана справа буде розглядається Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області, не вжила заходів для явки до суду, хоча судомбули вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення її участі у судовому засіданні з метоюдачі пояснень, однак остання своїм правом не скористалася, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до вимогст. 129 Конституції України,ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням за веб-адресою: http://tl.if.court.gov.ua/sud0916/.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України», справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514385 від 16.11.2025 року (а.с. 2), який складений уповноваженою на те особою старшим інспектором СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітаном поліції Дужиком Я.О. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст.268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, що вона засвідчила особистим підписом у графі «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАп та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовилася надати пояснення по суті вчиненого правопорушення. Особу водія встановлено на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 , яке показано через систему «Дія». Посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося. Останню було ознайомлено зі змістом протоколу під її підпис та вручено копію протоколу, про що свідчить її підпис в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні): ОСОБА_1 »; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514385 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 16.11.2025 року. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, різкою зміною забарвлення шкірного покриву, згідно якого інспектором даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 ARCB-0078,остання відогляду настан сп`яніннявідмовилася; направленні намедичний оглядводія транспортногозасобу зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції від16.11.2025року (а.с.4),згідно якого16.11.2025року о01год.05хв.старшим інспектором СРПП відділення поліції№5(м.Тлумач)Івано-Франківськогорайонного управлінняполіції ГУНПв Івано-Франківськійобласті капітаномполіції ДужикомЯ.О.у водія транспортного засобу ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву, та інспектором дану особу було направлено на огляд в КНП «ПОК ЦПЗ» ІФ ОР.

В матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА № 6160677від 16.11.2025року (а.с. 9)встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.11.2025 року о 00 год. 27 хв. по вул. Винничека, 6, в м. Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області керувала транспортним засобом «Toyota Rav4»,номерний знак НОМЕР_1 ,без посвідченняводія,тобто немаючи правакерування такимтранспортним засобом,чим порушила вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вищевказана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 16.11.2025 року о 00 год. 27 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідностатті 251 КУпАПвідеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З оглянутогов судовомузасіданні відеозаписуправопорушення від16.11.2025року (а.с.6),отриманого підчас виконанняпрацівником поліціїслужбових обов`язків,безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: зокрема, чітко видно, що автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 , рухався і зупинився,оскільки автомобільпатрульної поліціїувімкнув проблисковімаячки синьогота червоногокольорів,а такожспеціальний звуковийсигнал.За кермомавтомобіля перебувала ОСОБА_1 .Інспектором поліціїбуло встановленоособу водіяна підставі паспорта громадянина України, яке показано через систему «Дія». У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, про що було її було повідомлено працівником поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager 6810»,а післяїї відмови пройтиогляд вмедичному закладі.Від чогоостання категоричновідмовлася.Вказаній громадянці було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області. Після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно неї будуть складені адміністративні матеріали, зокрема протоколпро адміністративнеправопорушення зач.1ст.130КУпАП. ОСОБА_1 було надано можливість надати пояснення, на що остання відмовилася, а також вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, про що вона власноручно розписалася.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

В рапорті від 16.11.2025 року (а.с. 11-12) старший інспектор СРПП відділення поліції №5 (м.Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській областікапітан поліції Дужик Я.О. доповідає начальнику про те, що 15.11.2025 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно із інспектором СРППвідділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Рибаком Р.М. вони заступили на добове чергування у складі сектору реагування патрульної поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом по вул.Винниченка, 6, в м.Тлумачі Івано-Франківського району Івано-Франківської області було зупинено транспортний засіб «Toyota Rav4»,номерний знак НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході спілкування із водієм вищевказаного транспортного засобу, у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Водію було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою сертифікованого газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», чи проїхати в медичний заклад КНП «ПОКЦПЗ», на що ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР. Водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора (бодікамери). ОСОБА_1 від керування транспортним засобом була відсторонена. На місці події, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилася відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера) марки NC 212258. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514385 за ч. 1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі серіїЕНА № 6160677за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу п. 2.5 Правил дорожньогоруху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляду відповідності доп. 2.5 ПДРУкраїни кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У разі невиконання вимоги п. 2.5Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зокрема, відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліціїнаявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Оцінка доказів,відповідно дост.252КУпАП,відбувається завнутрішнім переконаннямособи,що приймаєрішення,та ґрунтуєтьсяна всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких письмових зауважень чи заперечень щодо скдадання вищевказаних адміністративних матеріалів ОСОБА_1 суду не представила.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини та інших обставин, які встановлені судом, суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахуноку (IBAN): UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК