Рішення № 132478545, 04.12.2025, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1094/25

Номер провадження №2-о/351/169/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою адвоката Фармуги Василя Степановича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Снятинська міська рада, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду звернувся адвокат Фармуга В.С. в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Снятинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 05.06.2024р. ОСОБА_1 звернулася до ГУ Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області з метою призначення їй пенсії за віком.

12.06.2024р. заявниця отримала рішення про відмову у призначенні пенсії на підставі постанови КМУ від 12.08.1993 (п.26 порядку № 637), у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за доданими документами до страхового стажу не зараховані періоди роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_1 , так як на першій сторінці трудової книжки печатка є нечитабельною і відсутня дата заповнення трудової книжки.

Для зарахування до страхового стажу періодів роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_2 , необхідно встановити факт приналежності трудової книжки ОСОБА_1 .

Вказані недоліки допущені, в процесі прийняття заявниці на роботу в дошкільну установу, а саме: Попельниківський дитячий ясла-садок « Сонечко» с. Попельники, Снятинського району ( на даний час Попельниківський заклад дошкільної освіти «Сонечко» Снятинскьої міської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області).

Виправити помилку в документах поза судом, шляхом звернення до органу, що видав документ немає можливості, оскільки дана установа реорганізована.

На підставі вище викладеного, просить суд встановити факт приналежності трудової книжки НОМЕР_1 - заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник заявниці подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Заявні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Головного УправлінняПенсійного фондуУкраїни вІвано-Франківськійобласті подав до суду письмові пояснення, в яких не заперечив щодо заявлених вимог, вважає що встановлення юридичного факту згідно заяви ОСОБА_1 про належність її правовстановлюючого документу- трудової книжки НОМЕР_1 , повинно здійснюватись з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства.

Представник заінтересованої особи Снятинської міської ради, подав до суду клопотання, про розгляд спави, без участі представника, вирішення справи покласти на розсуд суду.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.293 ЦПК Україниокреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2ст.293 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

Відповідно до роз`яснень, які викладені в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_4 прізвище, ім`я, по-батькові заявниці значиться як « ОСОБА_1 ».

Згідно відповіді ГУ ПФУ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 повідомляється про те, що в результаті розгляду її заяви від 05.06.2024р. винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком через відсутність дати заповнення трудової книжки та нечитабельної печатки.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.062024р. № 092950005132, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано: періоди роботи згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки на першій сторінці трудової книжки печатка є нечитабельною, та відсутня дата заповнення трудової книжки.

Згідно довідки ПФУ № 94 від 23.10.2020 р., наявний стаховий стаж в заявниці становить 27 років, вона не працює з 01.11.1998 року, на обліку в органах ПФУ не перебуває, пенсії не отримує, дата, з якої особа буде мати право на пенсійну виплату 12.03.2026 року.

Відповідно до довідки № 608 від 04.06.2024 року, Старостинського округу №1 с. Попелькини, заявниця народила та виховала двох дітей до 3-х річного віку: дочку- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із довідки № 02-12/22 від 07.07.2025 року вбачається, що змінено назву Попельниківський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Сонечко» на Попельниківський заклад дошкільної освіти «Соенчко» Снятинскьої міської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, на підставі рішення сесії восьмого демократичного скликання Снятинскьої міської ради № 86-3/ІІ-2/2021 від 11.02.2021 року.

Згідно відповіді № 02-15/23 від 07.07.2025, на адвокатський запит № 12 від 23.06.2025 вбачається, що ОСОБА_1 була призначена на посаду няні прибиральниці наказ № 1 від 01.01.1984 року по дитячих яслах - садку «Сонечко». Однак в 1986 році була звільнена, в первинних документах Попельниківського СДО «Сонечко», наказ відсутній. 29.09.1989 року призначена на посаду вихователя Попельниківського дитячого садка, згідно наказу № 246, та була звільнена за влачним бажанням 1997 році, згідно наказу № 342.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження цієї особи, вказаних в документі не співпадають з прізвищем, ім`ям та по батькові, місцем, часом народження цієї особи, вказаних у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, доводиться факт належнності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів заявниці, підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а доказів, що свідчили б про протилежне, у суду немає, з врахуванням того, що даний факт має для останньої юридичне значення, оскільки необхідний для нарахування їй пенсії по віку, та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст. ст. 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.09.1973 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції здня йогопроголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ