Рішення № 132478486, 10.12.2025, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1786/25

Провадження № 2/347/968/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: Крилюк М.І.

секретаря : Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2021 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 102873114. За умовами зазначеного договору Відповідач отримав кредитні кошти у сумі 5000 грн зі сплатою процентів, комісій та можливих штрафних санкцій відповідно до умов договору. Однак, як убачається з графіка погашення кредиту Відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів. Копії відповідних документів долучені до матеріалів справи.

ТОВ «Мілоан» повністю виконало покладені на нього договірні зобов`язання, надавши Відповідачу заявлену суму кредиту. Проте Відповідач своєї частини зобов`язань не дотримався. Відповідно до умов чинного законодавства, а також положень п. 3.2.6 кредитного договору № 102873114, первинний кредитор мав право відступити право вимоги третім особам без отримання додаткової згоди позичальника. Згідно з п. 7.1 цього ж договору, він набув чинності з моменту укладення в електронній формі та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

При укладенні кредитного договору Відповідач та ТОВ «Мілоан» дотрималися вимог ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Договір було підписано Відповідачем шляхом використання електронного підпису, створеного одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Укладання договору здійснювалося через особистий кабінет Відповідача на сайті кредитора та було неможливим без отримання відповідного SMS-повідомлення та/або електронного листа із підтвердженням.

Після укладення договору його електронний варіант було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, а кредитні кошти згідно з п. 2.1 договору перераховано на банківську картку позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. Сам факт добровільності укладення правочину підтверджується також Анкетою-заявою на кредит № 102873114 від 13.02.2021 року, заповненою Відповідачем.

07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 70-МЛ/Т. На підставі цього договору новому кредитору перейшло право вимоги за кредитним договором № 102873114. До матеріалів справи долучено копію витягу з реєстру боржників. Сума переданої заборгованості становить 24500 грн, у тому числі: 5000 грн прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 19500 грн прострочена сума нарахованих процентів; 0 грн прострочена комісія.

Первинний кредитор передав ТОВ «ФК «Кредит Капітал» повний пакет документів кредитної справи, зокрема довідку про ідентифікацію Відповідача та підтвердження підписання договору з використанням одноразового ідентифікатора.

У зв`язку з наведеним Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник Позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив. Матеріали справи містять докази належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань чи відзиву від Відповідача не надходило.

Таким чином, суд встановив, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак без поважних причин у судове засідання не з`явився.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10.12.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані докази, а також надані сторонами документи, суд установив фактичні обставини та правові підстави, що свідчать про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 13.02.2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено кредитний договір № 102873114. Відповідно до умов зазначеного договору Відповідач отримав кредитні кошти у сумі 5000 грн із зобов`язанням повернути їх у визначений строк та сплачувати встановлені договором проценти, комісії та інші можливі платежі (а.с. 916). Як убачається з графіка погашення грошових зобов`язань (а.с. 17), Відповідач свої договірні обов`язки не виконав, допустивши прострочення сплати як основної суми боргу, так і процентів.

ТОВ «Мілоан» належним чином виконало взяті на себе договірні зобов`язання, що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням про перерахування на картковий рахунок Відповідача 5000 грн (а.с. 27). Доказів, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання кредитодавцем своїх обов`язків, суду не подано. Водночас Відповідач своїх зобов`язань щодо повернення отриманих грошових коштів та сплати процентів не виконав.

Пунктом 3.2.6 кредитного договору № 102873114 передбачено право кредитодавця відступити право вимоги третім особам без отримання окремої згоди позичальника. Згідно з п. 7.1 договору він укладається в електронній формі та набирає чинності з моменту зарахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника.

У матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію Відповідача, яка підтверджує факт укладення кредитного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора Z34397, надісланого на номер телефону, зазначений Відповідачем, НОМЕР_1 (а.с. 18). Відповідно до статей 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», а також Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», застосування одноразового ідентифікатора є належним способом електронного підпису, який прирівнюється до власноручного підпису та має повну юридичну силу. Таким чином, електронний договір вважається укладеним у спосіб, прямо передбачений законом.

Ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. ч 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 102873114 від 13.02.2021 року поширюється дія цього закону. Ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

П.9.1.кредитного договору№ 102873114від 13.02.2021року,сторони домовилисьпро те,що цейкредитний договір(індивідуальначастина)є самостійнимкредитним договором,що міститьістотні умови,укладений упорядку,спосіб аформі,що відповідаєвимогам законодавства.Визнання недійним,неукладеним,нікчемним будь-якогододатку,документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними.

З наданих Позивачем технічних даних убачається, що укладення договору було б неможливим без отримання Відповідачем SMS-повідомлення або електронного листа з відповідним ідентифікатором, а також без проходження авторизації в особистому кабінеті на вебсайті кредитора. Це додатково підтверджує факт здійснення Відповідачем свідомого та добровільного волевиявлення на укладення кредитного договору.

Добровільність укладення кредитного договору підтверджується Анкетою-заявою № 102873114 від 13.02.2021 року, заповненою та підтвердженою Відповідачем (а.с. 2426).

07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 70-МЛ/Т, відповідно до якого новому кредитору передано право вимоги за кредитним договором № 102873114 (а.с. 3139). До зазначеного договору долучено витяг із реєстру боржників, відповідно до якого загальна сума заборгованості Відповідача становить 24 500 грн, а саме: 5000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 19 500 грн прострочена заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією.

Наведені обставини підтверджуються документами, що є доданими до договору відступлення права вимоги та переданими новому кредитору матеріалами кредитної справи.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що факт укладення кредитного договору, належне виконання первинним кредитором своїх обов`язків, обсяг заборгованості та правонаступництво ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є доведеними.

Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України договір, укладений із використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, у тому числі шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином, укладений між сторонами кредитний договір № 102873114 має повну юридичну силу, а всі його умови є обов`язковими для сторін. Суд ураховує, що Відповідач, здійснивши вхід до особистого кабінету, підтвердивши свою особу та застосувавши одноразовий ідентифікатор, висловив однозначне волевиявлення щодо укладення правочину, був належним чином ознайомлений зі змістом істотних умов договору, включаючи суму кредиту, строк його повернення, розмір та порядок нарахування процентів, а також можливі наслідки порушення зобов`язань. Отже, електронна форма укладення договору не порушує прав Відповідача та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно зі статтями 509, 526, 1049 та 1054 ЦК України боржник зобов`язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, що виникають із кредитного договору, а саме: повернути кредит у визначений договором строк та сплатити встановлені проценти за користування кредитними коштами. Обов`язок належного виконання зобов`язання передбачає його своєчасність, повноту й відповідність умовам договору та вимогам закону. Крім того, позичальник не має права на власний розсуд змінювати порядок або строки виконання зобов`язання, оскільки такі зміни можливі лише за згодою кредитора.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, серед яких: обов`язок боржника відшкодувати збитки, сплатити неустойку, а також інші встановлені договором або законом наслідки. Моментом виникнення прострочення є настання строку виконання зобов`язання та його невиконання боржником, що визначено статтею 612 ЦК України. Сам факт прострочення свідчить про порушення боржником своїх договірних обов`язків і є підставою для застосування передбачених договором санкцій, а також для стягнення заборгованості у судовому порядку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у визначений строк, допустивши тривале прострочення, у кредитора правонаступника ТОВ «ФК «Кредит Капітал» виникло право вимоги про стягнення всієї наявної заборгованості в судовому порядку.

Відповідач свої обов`язки не виконав, у судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження відсутності заборгованості або щодо спростування наданого Позивачем розрахунку заборгованості не подав.

Ураховуючи викладене, суд вважає доведеним розмір заборгованості в сумі 24 500 грн, яка підлягає стягненню на користь Позивача.

Позивач просить стягнути також 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Оцінивши характер спору, малозначність справи, складність виконаної роботи, обсяг наданих послуг, а також вимоги справедливості та співмірності (ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України), суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є завищеним. Суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн, що підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим з Відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082, 1084 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», а також статтями 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263265, 268, 274279, 280282 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 102873114 від 13.02.2021 року, в сумі: 24500 грн., (двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень), а також: 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк