Ухвала суду № 132478000, 10.12.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2373/25

Номер провадження 2-с/184/24/25

10 грудня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від12.11.2025, виданого за заявою Міського комунальногопідприємства «Покровськевиробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства» провидачу судовогонаказу простягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 суддею Покровського міського суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору.

Разом з тим, 10.12.2025 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Покровського міського суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимога, заявлена стягувачем, не є безспірною. Розмір заборгованості стягувач обгрунтовую лише власним переконанням про наявність боргу та вказує, що нібито цей борг становить 3064,29 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 135,92 грн. пені, 378,17 грн. інфляційних втрат, 111,71 грн. 3% річних. Водночас, боржником здійснюється оплата за комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ознайомилася з матеріалами справи №184/2373/25 05.12.2025 в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», засобами поштового зв`язку оскаржуваний судовий наказ не отримувала, тому строк на звернення з заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.11.2025, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору - задовольнити.

Скасувати судовийнаказ від12.11.2025по справі№184/2373/25,виданий Покровськимміським судомДніпропетровської областіпро стягненнясолідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», юридична адреса: 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, м. Покров, вул. Заводська, 2,код ЄДРПОУ: 03341351,заборгованість занадані послугиз централізованоговодопостачання таводовідведення в розмірі 3932,33 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 33 коп.), у тому числі: 3064,29 грн. заборгованості за надані комунальні послуги, 135,92 грн. пені, 378,17 грн. інфляційних втрат, 111,71 грн. 3% річних тасудовий збір у сумі 242,24 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко