Ухвала суду № 132474353, 09.12.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/7450/24

Провадження №: 6/332/136/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сапунцова В.Д.,

за участю секретаря: Горбань Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про видачу дублікату виконавчого документу в рамках цивільної справи №332/7450/24 за позовом адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що позивачем було отримано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду. Виконавчий лист мав 2 вимоги: поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за 1 місяць. Проте під час подання заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавець не може відкрити виконавче провадження по всіх вимогах, адже потрібно 2 виконавчі листи. Зважаючи на викладене, просить видати дублікат виконавчого листа, виданий в частині негайного виконання ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду про витребування справи від 22 серпня 2025 року цивільну справу № 332/7450/25 за позовом адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було витребувано з Заводського районного суду м. Запоріжжя та направлено на адресу Запорізького апеляційного суду для апеляційного розгляду.

01.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» Сторчак Є.А. надав заяву, згідно з якою просить відмовити у видачі дублікату виконавчого листа за рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 у справі №332/7450/24, оскільки 21.08.2025 р. в межах строків на апеляційне оскарження, ТОВ «ЗТМК» було подано апеляційну скаргу рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 р. у справі № 332/7450/24 та наразі Запорізьким апеляційним судом витребувано із Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали вказаної справи. Таким чином, станом на 01 вересня 2025 року о 16-00 год. рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 р. №332/7450/24 не набрало законної сили, а отже, відсутні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

20.11.2025 року з Запорізького апеляційного суду після апеляційного розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа № 332/7450/25 за позовом адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Тисячник Р.Р. в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Представник заявника адвокат Тисячник Р.Р. через систему «Електронний суд» надала заяву відповідно до якої просить розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого документу проводити без участі позивача та його представника, просить видати дублікат виконавчого листа, виданий в частині негайного виконання ОСОБА_1 .

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2025 винесено рішення, яким позовні вимоги адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано наказ товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 07.11.2024 № 49/ВК про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування дільниці плавки сировини та шихти цеху № 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з 07 листопада 2024 року, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.11.2024 по 22.07.2025 у розмірі 89 555 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 54 копійки, з утриманням з указаної суми податків та інших обов`язкових платежів, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22000 (двадцять дві тисячі) гривень та допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць (а.с.202-207).

На підставі вказаного вище рішення, 25.07.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя Бабичу Я.В. було видано виконавчий лист по справі №332/7450/25 відносно Товариство зобмеженою відповідальністю«Запорізький титано-магнієвийкомбінат»,що підтверджуєтьсярозпискою (а.с.211).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст.12,81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст.124Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого в рамках цивільної справи № 332/7450/24 на виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2024 за позовом адвоката Тисячник Рузанни Робертівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в частині, що має негайне виконання, а саме «Поновити ОСОБА_1 на роботіна посадіелектромонтера зремонту таобслуговування електроустаткуваннядільниці плавкисировини ташихти цеху№ 2товариства зобмеженою відповідальністю«Запорізький титано-магнієвийкомбінат» з07листопада 2024року.Стягнути зтовариства зобмеженою відповідальністю«Запорізький титано-магнієвийкомбінат» на користь ОСОБА_1 середнійзаробіток зачас вимушеногопрогулу заперіод з08.11.2024по 22.07.2025 урозмірі 89555(вісімдесятдев`ять тисячп`ятсот п`ятдесятп`ять)гривень 54копійки,з утриманнямз указаноїсуми податківта іншихобов`язковихплатежів.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Д. Сапунцов