Постанова № 132474212, 09.12.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5104/25

Провадження № 3/314/2515/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Балкового Р.Л.,

особи, яка протягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої особи ОСОБА_2 ,

встановив:

в провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення,05.11.2025 о 07:50 в с. Матвіївка, вул. Центральна (Леніна) 2А водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_2 при виконанні маневру, а саме розвороту, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 котрий рухався в зустрічному напрямку (по своїй полосі дороги). Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Даними діями порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Обставини правопорушеннявикладені впротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 № 503828 від 05.11.2025.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у скоєному ДТП не визнав, пояснив що він рухався на автомобілі HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_2 по вул. Центральній в с. Матвіївка, зупинився щоб висадити пасажира біля магазину «Копійка», включивши лівий поворот перед цим упевнився що немає перешкод для того щоб зробити поворот в лівопочав рухатись, коли здійснював маневр (виїхав за сустрічну смугу) йому вбік авто в`їхав автомобіль ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_3 , що спричинило ДТП.

Представник особи відносно якого складено протокол адвокат Балковий Р.Л. просив суд призначити по справі експертизу, вважаючи що без спеціальних знань неможливо встановити хто саме винний в ДТП.

Потерпіла особа надав пояснення шо рухався по вул. Центральній біля магазину «Копійка» в с. Матвіївка, рухався у напрямку траси Харків-Сімферополь на авто ВАЗ 3210ІО (по своїй полосі дороги), авто HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_2 здійснював розворіт біля магазину "КОПІЙКА" виїхав при цьому на зустрічну полосу в результаті чого виникло зіткнення автомобілів, від отриманого зіткнення пошкодив деталі авто (капот, крило, двері та інше).

Що стосується питання про призначення експертизи.

Дослідивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обгрунтованим.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно ст.13 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесі, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Таким чином, виходячи із змісту вказаних норм закону, експертиза під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності призначається у тих випадках, коли для вирішення певних питань необхідними є спеціальні знання. В той час, питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушення Правил дорожнього руху, відповідних наслідків, які охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, та їх причинного зв`язку, суд спроможний вирішити самостійно.

Таким чином вислухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503828 від 05.11.2025;

-схемою місця ДТП, де вбачається що зіткнення відбулося в результаті того, що ОСОБА_1 не впевневся в у беспечності маневру здійснив поворот ліворуч в результаті чого виникло зіткнення. Відповідно до п. 10.4 ПДР водій що виконує розворот ліворуч або розворот поза перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзжій частині даного напрямку, повинен датидорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на прохожій частині - і попутним транспортним засобам, що не було виконано водієм ОСОБА_1

-рапортом чергового поліцейського про реєстрацію порушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-копія полісу № 232165555 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

-копія посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- копія полісу № 228307021 обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- результат тесту алкотестеру Драгер 6810 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , результати 0,00%;

-фотознімками з місця ДТП;

- фото яке було надано потерпілою осоою (долучено до справи), всі учаникипогодились,що зіткненнявідбулося додорознього знаку"30", а не після знаку як зазначено в клопотанні про призначення експертизи.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

в задоволенні клопотання захисника Балкового Р.Л., про призначення інженерно-транспортної експертизи- відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605гривень 60копійок накористьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя В.О. Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

09.12.2025