Ухвала суду № 132473748, 09.12.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.12.2025

Справа № 501/5238/24

2/501/2/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: Чорноморська міська рада Одеського району Одеської області

предмет тапідстави позову: про визнання об`єкту нерухомості самочинним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2025 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Чорноморська міська рада Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ) про відновлення законних меж земельних ділянок у даній цивільній справі відмовлено (а.с.13-14 т.2).

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17.03.2025 про відмову у прийнятті та повернення зустрічної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.96-98 т.2).

В миотивуючій частині постанови Одеського апеляційного суду від 28.10.2025 вказано, що «оскільки предметом первісного позову ОСОБА_1 та предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є, на їх думку, самочинне будівництво житлових будинків та підсобних приміщень, а за зустрічним позовом ОСОБА_2 ще й зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинне будівництво і встановити законні межі вищевказаних земельних ділянок між ОСОБА_2 та Чорноморською міською радою Одеської області (т.1, а.с.210-212), то колегія суддів вважає, що вимоги зустрічного позову взаємопов`язані із первісним позовом, тобто дані позови є взаємопов`язаними і їх окремий розгляд є недоцільним».

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.

Представник позивача в заяві від 17.03.2025 просить суд відмовити у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на порушення ст.93 ЦПК України, тощо.

Дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.193, 194, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Чорноморська міська рада Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ) про відновлення законних меж земельних ділянок у даній цивільній справі прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів надати до суду примірники зустрічного позову з додатками до них у кількості сторін у справі.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко