Ухвала суду № 132472435, 08.12.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа № 487/3765/25

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали справи № 487/3765/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44127243; вул. Болсуновська, 8, поверх 9, Київ, 01104)

до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (ТОВ «ІННОВА ФІНАНС») звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №5908421124 від 02.11.2024 у розмірі 29880 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 30.10.2025 судом постановлено передати цивільну справу за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Господарського суду Миколаївської області в провадженні якого перебуває господарська справа № 915/942/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

01.12.2025 указана справа надійшла до Господарського суду Миколаївської області.

За приписами ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; справи щодо процедури превентивної реструктуризації.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2025 на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/942/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали такої позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст.162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову (пункт 5).

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України, оскільки не містить обґрунтованого розрахунку позовних вимог. Так, зі змісту п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України вбачається, що розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (викладений в позовній заяві чи у вигляді окремого документа), є невід`ємною частиною позовної заяви та теж повинен бути оформлений відповідно до вимог ч. 2 ст. 162 ГПК України.

То ж позивач має надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Крім цього, зі змісту та період її нарахування. Тому позивач на обґрунтування своїх вимог (п.5 ч. 3 ст. 162 ГПК України) має надати письмові пояснення щодо нарахування неустойки з посиланням на умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.162 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» б/н від 30.05.2025 у справі № 487/3765/25 залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Давченко