Ухвала суду № 132472385, 10.12.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2025 Справа № 914/2454/25

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Трест-ДБТ, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арарта, с. Східниця Львівської області

про стягнення 2 676 210, 35 грн

Суддя Никон О.З.

Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Лугова І.В. представник;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Науменко І.В. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Трест-ДБТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Арарта про стягнення 2 676 210, 35 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2025 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2025.

Протокольною ухвалою від 01.10.2025 підготовче засідання відкладено на 05.11.2025.

21.10.2025 від відповідача надійшла заява про застосування позовної давності. У заяві відповідач зазначив, що між сторонами виникли правовідносини з перевезення вантажів автомобільним транспортом, тому просив застосувати приписи статті 315 Господарського кодексу України, якою передбачено шестимісячний строк для пред`явлення позовів.

25.10.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про застосування позовної давності. Позивач, з посиланням на приписи Цивільного кодексу, ствердив, що позовна давність зупинена на період дії воєнного стану, тому у задоволенні заяви відповідача просив відмовити.

Відповідач 24.10.2025 подав суду відзив на позов, в якому зазначив про відсутність документів, які підтверджують факт перевезення, зокрема, товарно-транспортних накладних; ствердив про відсутність підстав для нарахування пені поза межами шестимісячного строку, передбаченого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу.

Позивач 27.10.2025 подав суду клопотання про долучення доказів, зокрема, товарно-транспортних накладних та квитанції до податкових накладних.

Відповідач у додаткових поясненних від 30.10.2025 на спростування заперечень позивача зазначив, що приписи Цивільного кодексу в даному випадку не регулюють спірні правовідносини та не поширюються на статтю 315 Господарського кодексу України.

Також 30.10.2025 від позивача надійшло клопотання про зазначення в рішенні суду про нарахування відсотків та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 05.11.2025 оголошувалась перерва до 10.12.2025.

10.12.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що саме Цивільний кодекс України є основним та спеціальним законодавчим актом щодо визначення позовної давності. Тому доводить, що позовна давність не пропущена. Покликання представника відповідача на постанови Верховного Суду у справі № 914/3716/21, у справі №910/11782/21, та у справі №910/6914/21 вважає не релевантними, так як по-перше винесені до повномасштабного вторгнення та не відображають аналіз правовідносин під час такого, а по-друге стосуються виключно періоду карантину з посиланням на пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 10.12.2025 представник позивача заперечила щодо поновлення строку на подачу відзиву на позов та зазначила про наявність підстав для закриття підготовчого провадження.

Представник відповідача просила поновити строк на подачу відзиву на позов та повідомила, що відповідач зареєстрував електронний кабінет.

Суд встановив, що представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи 17.10.2025.

Заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважним причин пропуску строку на подачу відзиву на позов, його поновлення та долучення до матеріалів справи.

За приписами статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 Господарського процесуального кодексу України, закінченням строку підготовчого засідання, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов, поновити його та прийняти такий.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 14.01.2026 о 09:15 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

3.Надати представникам сторін можливість взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4.Сторонам справи - забезпечити явку в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Никон О.З.