Ухвала суду № 132471988, 09.12.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1212/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка на дії приватного виконавця у справі

за позовом Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв

до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка

про стягнення 728500,00 грн

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.07.2023 р. позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон перукарня «Золушка» на користь Адвокатського об`єднання «Грибенников та Фатєєв» 708500,00 грн основного боргу та 5313,75 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.08.2023 р. на примусове виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

05.12.2025 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій заявник просить:

- поновити строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича при винесенні постанови від 15.10.2025 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 78559874;

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича при винесенні постанови від 15.10.2025 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 78559874 неправомірними;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича ВП № 78559874 від 15.10.2025 про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 р. для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка на дії приватного виконавця визначено суддю Рябцеву О.О.

Розглянувши вказану скаргу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки у скарзі не зазначено номерів засобів зв`язку, електронної пошти заявника та відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв є: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 24, офіс 406, тоді як заявником у скарзі вказано: 09107, Київська обл., місто Біла Церква, б-р. М. Грушевського, 13, офіс 77.

Також заявником у скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність в Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв електронного кабінету, оскільки із запису «електронний кабінет в ЄСІТС» не вбачається про його наявність.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення Адвокатському об`єднанню Грибенников та Фатєєв копії скарги з доданими до неї документами, заявником додано опис вкладення № 0911713350080 від 04.12.2025 р., накладну № 0911713350080 від 04.12.2025 р. та чек від 04.12.2025 р.

Як вбачається з вказаного опису вкладення, кореспонденцію направлено Адвокатському об`єднанню Грибенников та Фатєєв за адресою: 09107, Київська обл., місто Біла Церква, б-р. М. Грушевського, 13, офіс 77.

Проте, як вже зазначалось, місцезнаходженням Адвокатського об`єднання Грибенников та Фатєєв є: 09100, Київська обл., місто Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 24, офіс 406.

Отже опис вкладення № 0911713350080 від 04.12.2025 р., накладна № 0911713350080 від 04.12.2025 р. та чек від 04.12.2025 р. не є доказами направлення Адвокатському об`єднанню Грибенников та Фатєєв копії скарги з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із скаргою не дотримано вимог ч.ч. 3, 4 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 5 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України подана Товариством з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка скарга на дії приватного виконавця підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Салон-перукарня Золушка на дії приватного виконавця повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева