Ухвала суду № 132471542, 09.12.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

м. Київ

09.12.2025справа № 910/16322/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/16322/24

за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури Лиса Олександра Анатолійовича (м-н Будівельників, 1, м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ідентифікаційний код 0291007723) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Л. Качинського, 12, м. Житомир, 10014; ідентифікаційний код 42163803)

до Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9 а, м. Київ, 01023; ідентифікаційний код 37507901) та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут Ягд» (вул. Соборна, 40, с. Озерці, Вараський район, Рівненська обл., 34321; ідентифікаційний код 44673241),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9 А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) та

Рівненська міська рада (Майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013; ідентифікаційний код 21085816),

про визнання недійним договору від 09.08.2023 №98 та зобов`язання звільнити мисливські угіддя,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вараської окружної прокуратури Лис Олександр Анатолійович (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - Інспекція) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Агентство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут Ягд» (далі - Товариство) про:

- визнання недійсним укладеного Агентством та Товариством договору про умови ведення мисливського господарства від 09.08.2023 №98 у частині мисливських угідь, які розташовані у виділі 24 кварталу 45, кварталах 12, 15, 16, 23 - 25, 32 - 40, 58, 59, 62 - 64, 67 - 76 Озерецького лісництва та кварталі 86 Мульчицького лісництва Філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;

- зобов`язання Товариства звільнити мисливські угіддя, які розташовані у виділі 24 кварталу 45 та кварталах 2, 15, 16, 23 - 25, 32 - 40, 58, 59, 62 - 64, 67 - 76 Озерецького лісництва та кварталі 86 Мульчицького лісництва Філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Договір не містить жодних зобов`язань щодо забезпечення режиму охорони та збереження ботанічних заказників «Партизанський», «Озерецький» і «Мульчицький»;

- у Договорі відсутні відомості про наявність у межах наданих відповідачу мисливських угідь об`єктів природно-заповідного фонду України, а тому рішення Рівненської обласної ради від 17.03.2023 №679 прийняте з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», оскільки надання в користування мисливських угідь, розташованих у межах території природно-заповідного фонду, не передбачає використання території природно-заповідного фонду в природоохоронних, науково-дослідних, освітньо-виховних, оздоровчих та інших рекреаційних цілях, для потреб моніторингу навколишнього природного середовища;

- оскільки рішення Рівненської обласної ради від 17.03.2023 №679 є незаконним, а оспорюваний Договір укладений саме на підставі цього рішення, то Договір слід визнати недійсним, а Товариство слід зобов`язати звільнити територію в межах ботанічних заказників «Партизанський», «Озерецький», «Мульчицький», пралісових пам`яток природи «Чубино», «Носов ліс», «Вільхова», «Матруна»;

- на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням; збереження територій та об`єктів природно-заповідного фонду забезпечується шляхом додержання вимог щодо охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності, розробки проектної і проектно-планувальної документації, землевпорядкування, лісовпорядкування, здійснення оцінки впливу на довкілля; здійснення мисливського господарства в будь-якій формі не сумісне із цілями та завданнями створення ботанічних заказників, метою яких є збереження у природному стані лісових, степових, болотних та інших відокремлених цілісних ландшафтів, що мають важливе наукове, природоохоронне й естетичне значення, а також із цілями та завданнями створення пам`яток природи, які мають найвищий природоохоронний статус і забезпечують абсолютний захист природного середовища від господарської діяльності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 (Мандичев Д.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №910/16322/24 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В. і Сибіга О.М.), відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 у справі №910/16322/24 (головуючий суддя Багай Н. О., судді Дроботова Т.Б. і Чумак Ю.Я.) касаційну скаргу Київської міської прокуратури задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/16322/24 скасовано, справу №910/16322/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/16322/24 стало таке.

Прокурор у цій справі, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним Договору у частині мисливських угідь та про зобов`язання відповідача звільнити мисливські угіддя, стверджував саме про порушення природоохоронного законодавства, зокрема, законодавства про охорону та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду в частині додержання режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду; з урахуванням підстав позову Прокурора у цій справі та доводів, наведених у касаційній скарзі, Інспекція є належним позивачем у цій справі.

Господарські суди попередніх інстанцій, зазначивши, що спірні правовідносини стосуються дотримання законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, помилково не врахували підстави позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Інспекції.

При цьому господарські суди попередніх інстанцій, узявши до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.02.2025 у справі №910/5857/22, помилково не врахували неподібність спірних правовідносин у справі №910/16322/24, що розглядається, із правовідносинами у справі №910/5857/22. Зокрема, у справі №910/5857/22, на відміну від справи №910/16322/24, що розглядається, позов мотивований порушенням норм Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Заступник керівника Київської обласної прокуратури, звертаючись із позовом у справі №910/5857/22, зазначав, що право на користування мисливськими угіддями може виникнути лише за наявності згоди всіх без виключення землевласників та землекористувачів, а відсутність погодження хоча би одного власника чи користувача земельної ділянки виключає надання мисливських угідь в користування.

Господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 86, 236 ГПК України, неправильно застосували приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру», положення Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Інспекції від 20.02.2023 №32.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/16322/24 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Частинами четвертою та п`ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №910/16322/24 за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури Лиса Олександра Анатолійовича (м-н Будівельників, 1, м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ідентифікаційний код 0291007723) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Л. Качинського, 12, м. Житомир, 10014; ідентифікаційний код 42163803) до Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9 а, м. Київ, 01023; ідентифікаційний код 37507901) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут Ягд» (вул. Соборна, 40, с. Озерці, Вараський район, Рівненська обл., 34321; ідентифікаційний код 44673241), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9 А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) та Рівненська міська рада (Майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013; ідентифікаційний код 21085816), про визнання недійним договору від 09.08.2023 №98 та зобов`язання звільнити мисливські угіддя до свого провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 19.01.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 зі справі №910/16322/24.

4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

7 Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 09.12.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко