Ухвала суду № 132470025, 09.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55869/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О. Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Терновської Тетяни Вадимівни про примусовий привід керівника боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Терновської Тетяни Вадимівни про примусовий привід керівника боржника - ТОВ «Айті Крон» ЛІН ЇНГІНГ, за адресою: Спортивна площа, 1А, м. Київ, 01601 до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування якого зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 із примусового виконання наказу № 922/2434/19 від 10.03.2020, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Крон» на користь Національного банку України боргу в сумі 124 000,00 грн., плату за користування чужими коштами в сумі 43 943,56 грн., пеню в сумі 42 805,48 грн. та судовий збір за позовом в сумі 3 161,24 грн.

18.03.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлено сторонам виконавчого провадження.

18.03.2025 державним виконавцем прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

18.03.2025 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 21391,02 грн.

Вказані постанови повернулись на адресу відділу, з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» (номер відправлення 0301126338795).

З метою забезпечення повного виконання рішення суду, державним виконавцем направлено запити до органів та осіб, що здійснюють реєстрацію майна, а саме: ДФС, МВС, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського та річкового транспорту, Державної інспекції сільського господарства.

Згідно відповіді МВС, транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДФС про номери рахунків, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, за боржником значаться рахунки, відкриті в АТ «УкрСиббанк».

19.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів до банківської установи.

21.05.2025 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду. Керівник на прийом до державного виконавця не з`явився.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн.

Станом на 30.06.2025, боржник не є власником пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств.

23.09.2025 на адресу боржника направлено виклик державного виконавця для надання пояснень щодо невиконання рішення суду (номер відправлення 0601195677399), який повернувся на адресу відділу з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

23.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої внесено відповідні записи про обтяження майна боржника, зокрема до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис № 32165101).

15.04.2025, 19.05.2025, 23.09.2025 та 27.10.2025 державним виконавцем направлялися платіжні інструкції до фінансової установи для примусового списання коштів.

Залишок коштів на рахунку боржника становить 0,00 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Айті Крон», у стані припинення чи ліквідації не перебуває.

Оскільки, рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Станом на 19.09.2025 керівник та/або уповноважена особа до відділу для надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документа не з`явився, що свідчить про умисне невиконання рішення суду, підтверджень виконання зазначеного документа боржником не надано.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги подання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до абзацу 2 пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

На підставі пункту 5 частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

За змістом статті 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття. Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (пункт 27 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Разом з тим, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Так, до подання, у якості підтвердження направлення боржнику викликів державного виконавця, додано копії викликів державного виконавця від 21.05.2025 та від 23.09.2025 з вимогою про явку ТОВ «Айті Крон» до виконавця, проте, такі копії оцінюється судом критично, оскільки неможливо встановити чи дійсно ці виклики направлялися боржнику.

З копії трекінгу № 0601195677399, долученого до матеріалів подання, неможливо встановити, що саме направлялось боржнику державним виконавцем.

Отже, матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Крім того, суд звертає увагу, що подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Однак, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державним виконавцем не зазначено дату та час, на які необхідно здійснити примусовий привід боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 352, 353, 354, 355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Терновської Тетяни Вадимівни про примусовий привід керівника боржника - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2025 року.

Суддя О.Л. Бусик