Постанова № 132468487, 09.12.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/8880/25

Провадження № 3/552/1653/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 суддяКиївського районногосуду м.Полтави ШиянВ.М.,за участізахисника адмінпритягуваного адвокатаЛитовченка Р.В.розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.03.2002, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

25 жовтня 2025 року о 10 год. 49 хв. м. Полтава, вул. Решетилівська, 64Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат 1,19 ‰. Огляд на проходження на стан алкогольного сп`яніння фіксувався із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамеру 470231 згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи. 26.11.2025 до суду надав клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без участі за наявними матеріалами. В клопотанні посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена. Зазначив, що як чітко зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, близько 10 год. 55 хв. поліцейський поставив запитання, чи погоджується він з отриманим результатом огляду. Він висловив свою незгоду, проте важливо зазначити, що сам факт незгоди його з результатом огляду не був зафіксований на відеозаписі. Це сталося через те, що поліцейський, який здійснював відео фіксацію, у цей момент залишив місце події та пішов до службового автомобіля. Внаслідок цього на відео відсутній ключовий фрагмент, що підтверджує висловлення його незгоди, що ставить під сумнів повноту й об`єктивність зафіксованих доказів. Після чого інспектор одразу повідомив, що буде складено адміністративний протокол. Подібні дії поліцейського є протиправними та прямо суперечать вимогам Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адже незгода з результатом тесту зобов`язує поліцейського направити водія до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, а не складати протокол на місці. Крім того, мундштук для проведення огляду обирав та розкривав саме працівник поліції. Йому не було надано можливості особисто пересвідчитись у цілісності упаковки чи, що мундштук є новим та раніше не використовувався. Така процедура позбавляє огляд необхідної прозорості та не забезпечує гарантій достовірності результату, оскільки відкриття мундштука має здійснюватися виключно у присутності особи з дотриманням вимог Інструкції та принципів об`єктивності. Окрім цього, посилався на те, що порядок проходження огляду, затверджений Інструкцією, був порушений, адже поліцейський взагалі не мав підстав пропонувати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано лише рух транспортного засобу Audi 80, д.н.з. НОМЕР_3 , однак із цього фрагмента неможливо встановити, хто саме перебував за кермом. Після цього відтворюється відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому видно лише те, що він стоїть поруч із автомобілем. При цьому на відео повністю відсутній будь-який зафіксований момент фактичного керування ним транспортним засобом, що є обов`язковою та ключовою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, відповідно до матеріалів справи його неможливо ідентифікувати як водія. Відповідно, він не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Просив, закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно нього на підстав ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

08.12.2025адвокат ЛитовченкоР.В.надав досуду заперечення,які підтримаву судовомузасіданні 09.12.2025.В якихпосилався нате,що ОСОБА_1 вину увчиненні інкримінованогоадміністративного правопорушенняне визнає,стверджує,що встані алкогольногосп`яніння неперебував,Правил дорожньогоруху непорушував.Щодо підставзупинки транспортногозасобу,то відповіднодо ч.3ст.35Закону України«Про Національнуполіцію України»поліцейський зобов`язанийпоінформувати водіяпро конкретнупричину зупиненняним транспортногозасобу здетальним описомпідстави зупинки,визначеної уцій статті. Безпосередньо післязупинки транспортногозасобу поліцейськимне булоназвану причинузупинки транспортногозасобу зпосиланням навідповідну нормуст.35Закону України«Про Національнуполіцію України»,а томуполіцейськими небуло виконановимоги статті18та 35зазначеного закону.Отже,зупинення транспортногозасобу булобез правомірнихпідстав. Також,у протоколівказано,що ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом встані алкогольногосп`яніння.Однак,докази керуванняТЗ відсутнє.Відсутнє,зокрема,безперервне відео,на якомузафіксовано зупиненнязазначеного автомобіляі встановленняфакту перебуванняза кермомсаме ОСОБА_1 .Так,відеозапис зреєстратора автомобіляпатрульної поліціїне єдостатнім доказом,оскільки жоднимчином непідтверджує обставин,викладених упротоколі,триває лишекілька хвилині наньому незафіксовано хтосаме керуєтранспортним засобом.Відео знагрудної камеритакож неможе бутиналежним доказомінкримінованого адміністративногоправопорушення,оскільки записпочинається нез початкузупинки,і нефіксує події,які відбувалисьпісля зупиненнятранспортного засобу.Відеозапис нагрудноюкамерою нездійснювався безперервно.У матеріалахсправи наявнийтільки фрагментвідео.Отже,зазначені відеозаписине можутьслугувати належнимита допустимимидоказами вчиненняадміністративного правопорушення.Як вбачаєтьсяз відеозапису,працівники поліціїне роз`яснилиправа йобов`язки ОСОБА_1 ,належно нероз`яснили правана проходженняогляду вмедичному закладі. Згідно відповідьна запитадвоката доУправління патрульноїполіції щодонадання відомостейпро повіркита калібровкизазначеного вищеALCOTESTDRAGER7510прилад ARLM-0332,що буловикористано 25.10.2025 підчас перевіркина стансп`яніння ОСОБА_1 ;та наданнясертифікату відповідностізазначеного приладута свідоцтвапро повіркуробочого засобувимірювальної техніки(зазначеногоалкотестеру).Наданий назапит Сертифікатвідповідності алкотестерадійсний лишедо 07.06.2023,що вказуєна те,що використанийALCOTESTDRAGER7510прилад ARLM-0332міг бутитехнічно несправнийта йогорезультат незаслуговує надовіру. На відеозапису,доданому допротоколу,зафіксовано,що в ОСОБА_1 відсутні зазначеніознаки.Він цілкомприродньо виглядає,адекватно поводитьсята розмовляє.В тойже час,наявність уполіцейського підставвважати,що особаперебуває устані сп`яніння,повинна бутипідтверджена належнимита допустимимидоказами. Також здоданого допротоколу відеозаписувбачається,що мундштукдля проведенняогляду обиравта розкривавпрацівник поліції. ОСОБА_1 не булонадано можливостіособисто пересвідчитисьу цілісностіупаковки читому,що мундштукє новимта ранішене використовувався.Така процедурапозбавляє огляднеобхідної прозоростіта незабезпечує гарантійдостовірності результату,оскільки відкриттямундштука маєздійснюватися виключноу присутностіособи,з дотриманнямвимог Інструкціїта принципівоб`єктивності. Враховуючи обставини складення протоколу, беручи до уваги докази, надані мною до суду, в їх сукупності, слідує висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі. Просив, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч. 1 ст.130КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9Правил дорожньогоруху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1, 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493471 від 25.10.2025, картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані результату приладу «Драгер» результат якого 1,19‰, дані відеозапису, яким зафіксовано проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, матеріалами справипро вчиненняадміністративного правопорушенняв їхсукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги посилання захисника на відсутність у працівників поліції підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки, із наданого до суду відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, а саме, що його зупинено на підстав п. 4 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки наявна інформація, що зазначений транспортний засіб підпадає під орієнтування викрадених транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Литовченка Р.В. щодо факту керування транспортним засобом є безпідставними та спростовуються долученими відеозаписами працівників поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля та його зупинка. Окрім цього, жодних заперечень ОСОБА_1 щодо керування автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_3 , ані усно, ані письмово не висловлював. Також, протокол складений працівниками поліції без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо безпідставності притягнення його до відповідальності.

Твердження захисника щодо того, що огляд був проведений із порушенням процедури, адже йому не були роз`яснені його права, а також порядок проходження, суд не бере до уваги, адже повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій підпис у графі 13 «роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП…».

Посилання захисника на те, що використаний Drager Alcotest 7510 міг бути технічно несправний не заслуговує на увагу суду, оскільки відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016, яким затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить -1 рік.

З долученої до матеріалів справи роздруківки Alcotest Drager 7510, убачається, що дата останнього градуювання 20.05.2025.

Щодо інших доводів, суд не бере до уваги, так як зазначені порушення в доводах захисника не є суттєвим та жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно дост. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян