Ухвала суду № 132468438, 10.12.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/8859/25

Провадження № 1-кп/552/819/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого- ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024170000000013 від 02.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 29.10.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024170000000013 від 02.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_12 .

У судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 діб строку дії покладених на них обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та можуть переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання, можуть незаконно впливати на свідків, показання яких матимуть доказове значення у суді, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що застава є надмірним запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки грошові кошти в розмірі 908 400 грн є позиченими ним у іншої особи, зазначені у клопотанні прокурора ризики нічим не обгрунтовані, обвинувачений ОСОБА_4 має бездоганну поведінку, на усі виклики до слідчого з`являвся, в судові засідання з`являється, змінювати своє місце проживання він наміру не має, на його утриманні перебувають 2-є неповнолітніх дітей та дружина, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав його необгрунтованості, зазначили, що обвинувачений ОСОБА_5 на усі виклики до слідчого з`являвся, в судові засідання з`являється, тим самим демонструє бездоганну поведінку, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, адвокат ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що клопотання прокурора не обгрунтоване, жодних ризиків не існує, обвинувачений ОСОБА_6 на усі виклики до слідчого з`являвся, на усі судові засідання з`являється, просили у задоволенні клопотання відмовити.

Представник потерпілого покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотань, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2025 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 так ОСОБА_6 застосовано запобіжні заходи у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

11.09.2025 згідно вказаної ухвали слідчого судді за ОСОБА_6 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

12.09.2025 згідно вказаної ухвали слідчого судді за ОСОБА_5 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

17.09.2025 згідно вказаної ухвали слідчого судді за ОСОБА_4 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питаннядоцільності продовженняобвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому обвинувачений ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питаннядоцільності продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженніще не проведено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому обвинувачений ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питаннядоцільності продовженняобвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні ще не проведено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, а тому обвинувачений ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність. Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час, в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити, зокрема, відсутність будь-якого впливу обвинувачених на свідків, а також їхню належну процесуальну поведінку.

Отже, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 діб строку дії покладених на них обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181-183, 331, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мирча Бородянського р-ну Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до06 лютого 2026року, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», АТ «Укргазвидобування», свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Нові Санжари Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб, тобто до 06 лютого 2026 року, а саме:

-прибувати до або суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», АТ «Укргазвидобування», свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , строком на 60 діб, тобто до 06 лютого 2026 року, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомлятисуд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1