Ухвала суду № 132467643, 10.12.2025, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2110/25

провадження №6/283/53/2025

У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» адвоката Бузівської Наталі Миколаївни про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в цивільній справі № 283/2110/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 283/2110/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за січень, лютий, березень, квітень 2025 року у загальному розмірі 77 106,34 грн.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 12.11.2025 позов задоволено: з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість із заробітної плати у сумі 77 106,34 грн. Крім того, суд допустив негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

27.11.2025 Малинським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 283/2110/25 про стягнення з ТОВ «ЮНІ СТОУН ПЛЕНТ» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 77 106,34 грн. в межах суми платежу за один місяць.

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий документ охоплює суму, яка не підлягає негайному виконанню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, та, на думку заявника, був виданий з порушенням вимог процесуального закону.

Представник позивача адвокат Гарбар К.Г. заперечив проти її задоволення, наголосивши, що видання виконавчого листа здійснено на виконання рішення суду у справі та в межах наданих повноважень, а доводи заявника не свідчать про відсутність у боржника обов`язку або про помилковість видачі виконавчого документа у розумінні ст. 432 ЦПК України.

Представник третьої особи: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними відд корупційних та інших злочинів Корнієнко К.С. покладається на розсуд суду.

Оцінивши подану заяву та долучені матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково виключно у випадках, коли його видано помилково, або коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково.

Як убачається з матеріалів справи, виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, яке не набрало законної сили та передбачає стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати виключно за один місяць. Допущення негайного виконання лише в межах одного місяця не змінює змісту рішення, а лише визначає порядок його негайного виконання частково виключно в межах суми за один місяць, що не впливає на законність видачі виконавчого листа на всю суму присудженого стягнення.

Доводи заявника про незаконність виконавчого листа ґрунтуються на змішуванні понять «допущення негайного виконання» та «зміст виконавчого документа», хоча п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України регулює лише питання негайного виконання, а не обсяг присудженого стягнення.

У постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 та від 15.06.2023 у справі № 824/77/22 сформульовано висновки, що перелік підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України, не є вичерпним, однак суд повинен встановити наявність саме таких обставин, які свідчать про помилковість видачі виконавчого документа або відсутність обов`язку боржника.

Судом не встановлено жодної з передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Матеріального обов`язку боржника не припинено, судове рішення не змінено та не скасовано, випадків подвійного стягнення або інших процесуальних порушень не встановлено.

Отже, доводи заявника не підтверджені належними доказами та не дають підстав вважати виконавчий лист виданим помилково чи таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.260,261,430-432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачатовариства зобмеженою відповідальністю«Юні СтоунПлент» адвокатаБузівської НаталіМиколаївни провизнання таким,що непідлягає виконаннювиконавчий листв цивільнійсправі №283/2110/25за позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«Юні СтоунПлент» простягнення заборгованостіпо заробітнійплат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя