Ухвала суду № 132465033, 10.12.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 171/1930/25

Номер провадження 2-ваі/184/1/25

10 грудня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Руденко М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Томаша В.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №8 Криворізького РУП Захарченко А.В., ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаша В.І. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №8 Криворізького РУП Захарченко А.В., ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення».

До суду 09.12.2025 від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді Томаш В.І., в якій останній не довіряє судді Томашу В.І. та просить суд передати справу до іншого суду.

Ухвалою від 09.12.2025 судом не встановлено передбаченихстаттею 36 КАС Українипідстав для відводу (самовідводу) судді, що зумовлює висновок про необґрунтованість заявленого відводу.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №8 Криворізького РУП Захарченко А.В., ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» відповідно до ст. 40 ч. 4 КАС України передано до канцелярії Покровського міського суду для визначення іншого судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 09.12.2025 справа № 171/1930/25 розподілена на суддю Коваленка В.О.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом ухвалено здійснювати розгляд заяви про відвід судді Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаша В.І. в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина друга статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, заява позивача від 09.12.2025 про відвід судді Томаша В.І. мотивована недовірою до судді Томаша В.І.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі № 800/592/17.

Суд зазначає, що жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Томаша В.І. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається, а отже вимоги заяви позивача ґрунтуються на особистих припущеннях заявника.

Проаналізувавши наведені в поданій заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містять посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Томаша В.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

А тому заява про відвід судді Томаша В.І. від розгляду адміністративної справи № 171/1930/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 09.12.2025 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №8 Криворізького РУП Захарченко А.В., ГУНП в Дніпропетровській області «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко