Ухвала суду № 132463557, 09.12.2025, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №483/1344/25 пров. №2/478/575/2025

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Шинкарюка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

29 вересня 2025 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 06 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №4165416. Відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 8000 грн строком на 30 днів, з 06 травня 2021 року по 05 червня 2021 року, зі сплатою: відсотків 3600 грн, які нараховуються за ставкою 1.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом; комісії за надання кредиту 1600 грн, яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово. ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов`язків за кредитним договором, не здійснювала погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №07Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4165416 від 06 травня 2021 року, укладеним з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживчий кредит №4165416 від 06 травня 2021 року у розмірі 37200 грн, яка складається з: 8000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 27600 грн заборгованість за процентами; 1600 грн заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17листопада 2025року відповідачем ОСОБА_1 ,у відповідностідо вимогст.178ЦПК України,подано досуду відзивна позов,в якомупросить відмовитиу задоволенніпозовних вимог,посилаючись набезпідставність танедоведеність обставин,на якіпозивач посилаєтьсяяк направову підставусвоїх вимог.Зазначила,що позивачемТОВ «ДІДЖИФІНАНС» недоведено належнимита достатнімидоказами фактуукладання Договорупро споживчийкредит №4165416,між ТОВ«Мілоан» танею від06травня 2021року,отримання неюкредитних коштівта наявностіу неїзаборгованості,яка виниклавнаслідок порушенняумов неукладеногокредитного договору.Вважає,що вимогипро стягненняз неївідсотків урозмірі 27600грн,які булинараховані позивачемпісля спливустроку кредитування,є необґрунтованимита непідлягають задоволенню,та комісіїу розмірі1600грн,яка єнезаконним платежемі суперечитьвимогам ст.18Закону України«Про споживчекредитування» тапринципам прозоростіумов,а томупідлягає виключеннюз розрахунку. Крім того,відповідач вказує,що ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС»пропустило встановленийст.256ЦК Українитрирічний строкпозовної давностідля зверненнядо судуз указанимпозовом, оскільки перебігпозовної давностірозпочався з05червня 2021року тавідповідно дост.257ЦК Українитака позовнадавність сплила-05червня 2024року.Однак зданим позовомТОВ «ДІДЖИФІНАНС» звернулосядо судулише 29вересня 2025року,тобто,поза межамистроку позовноїдавності.Звертає увагу,що згіднозі ст.267ЦК Українисплив позовноїдавності,про застосуванняякої заявленостороною успорі,є підставоюдля відмовив позові. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві та застосувати строки позовної давності. Окрім того, посилаючись на вимоги ст.84 ЦПК України просить витребувати: оригінал електронного договору №4165416 з КЕП або повний ОТР-журнал (номер, дата/час, введений код, ІD серії, ІР, подія «акцепт»); доказ зарахування коштів на картку 06 травня 2021 року (виписку ПриватБанку або документ платіжної системи RRN/ARN зі статусом «зараховано»); заповнений та належно засвідчений Реєстр прав вимог (Додаток №1), а саме щодо договору №4165416.

25 листопада 2025 року представником позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Чуприною К.В., в порядку ст.179 ЦПК України, в електронному вигляді через систему «Електронний суд», подано до суду відповідь на відзив, згідно з якою вважає, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладеного правочину та нормам чинного законодавства. Зокрема, подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому остання посилаючись на необхідність у витребуванні доказів, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність, або відсутність обставин справи, що входять до предмету доказування та відповідно правильного вирішення справи по суті, просить суд поновити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про витребування доказів, та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30): інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 06.05.2021 року по 10.05.2021 року з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 06.05.2021 року по 10.05.2021 року; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Чуприна К.В. у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі за наявними матеріалами.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо поданих клопотань, суд приходе такого висновку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_1 , остання просить витребувати докази, водночас всупереч ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначає у кого саме витребувати докази та підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо клопотання представника позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Чуприни К.В., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1ст.127 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги те, що докази, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхіднепоновити процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та задовольнити клопотання про витребування доказів.

З урахуванням викладеного, суд з метою витребування доказів у справі, вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.127, 84 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Чуприни К.В. про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати уАТ КБ «ПриватБанк» (місце знаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30):

1.інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

2.виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому до платіжної картки № НОМЕР_2 за період з 06.05.2021 року по 10.05.2021 року з відображенням часу зарахування коштів;

3.інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 06.05.2021 року по 10.05.2021 року;

4.ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2025 року.

Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» податив строкдо 29.12.2025року докази, що вимагає суд.

Особи,які немають можливостіподати доказ,який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк».

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначенийст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.