Ухвала суду № 132463077, 09.12.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3191/25 1-кс/335/3994/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , Заявника ОСОБА_3 , представника Заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя 03.12.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 284 КК України.

30.07.2025 року ОСОБА_3 було вручене письмове повідомлення про підозру за ч.4 ст. 191 КК України, складене слідчим та погоджене прокурором.

Захисник вважає підозру у даному кримінальному провадженні необґрунтованою за наступних підстав.

Так, згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР вчинив розтрату чужого майна на суму 568394, 23 грн., шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану за наступних обставин.

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з огляду на положення ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР на 2024 рік була включена потреба в придбанні 282 шин для транспортних засобів, які використовуються підприємством для виконання покладених на нього завдань, на загальну суму 1 740 074,40 грн.

Будучи особою, відповідальною за раціональне та ефективне використання коштів підприємства, ОСОБА_3 не вжив заходи для належної перевірки дійсних цін на автомобільні шини, на підставі яких було розраховано очікувану вартість предмета закупівлі, внаслідок чого уповноваженою особою з питань закупівель КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР 23.10.2024 оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю автомобільних шин у кількості 282 штук для транспортних засобів великої та малої тонажності на загальну суму 1 740 074,40 грн, яка завідомо була завищена в порівнянні з ринковими цінами на даний товар.

У подальшому, в період дії подання тенедерних пропозицій ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс», як учасником закупівлі, подано пропозицію щодо поставки автомобільних шин, зазначених в технічній документації, на суму 1 739 700 грн., однак, в порушення вимог п. 4.10. Додатку №1 до затвердженої Тендерної документації в переліку документів, які мали бути подані учасником закупівлі в складі тендерної пропозиції, не надало лист з накладеним електронним підписом уповноваженої особи дилера/представника виробника автомобільних шин на ім`я учасника, за змістом якого дилер/дистриб`ютор/імпортер/представник виробника гарантує поставку товару учаснику для подальшого продажу автомобільних шин для потреб Замовника із зазначенням найменування Замовника, ідентифікатору закупівлі, предмету закупівлі та найменування товару з наданням документів, що свідчать, що дилер/дистриб`ютор/імпортер/представник виробника є офіційним дилером/дистриб`ютором/імпортером/представником виробника.

У зв`язку із цим КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР на адресу ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» направлено повідомлення про необхідність усунення до 02.11.2024 невідповідностей у складі поданої тендерної пропозиції, які станом на момент кваліфікації переможця закупівлі так і не були усунені.

Незважаючи на вказані обставини, ОСОБА_3 , з метою надання переваги ТОВ «Торговий дім «Трейд Сіті Сервіс» в укладенні договору на поставку товару, в порушення вимог ст. 31 Закону «Про публічні закупівлі», не вжив заходи для відхилення тендерної пропозиції вказаного підприємства.

У подальшому, діючи умисно, з метою розтрати бюджетних коштів територіальної громади Запорізької області, 12.11.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, як директор КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР, уклав з ТОВ «ТД «Трейд Сіті Сервіс» договір №2210/82 про поставку автомобільних шин в кількості 282 штук для транспортних засобів великої та малої тонажності на загальну суму 1 739 700 грн.

У подальшому, 12.12.2024 до ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю виконання зобов`язань за договором № 2210/82 щодо поставки всього обсягу шин у встановлений строк, звернувся директор ТОВ «ТД Трейд Сіті Сервіс» з пропозицією укласти додаткову угоду до даного договору щодо продовження строку дії договору до 30.06.2025, на що ОСОБА_7 , діючи в інтересах вказаного підприємства, погодився та в цей же день, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, підписав відповідну додаткову угоду.

13.12.2024 директор ТОВ «ТД Трейд Сіті Сервіс», з метою збільшення свого прибутку при виконанні умов договору № 2210/82 від 12.11.2024, на адресу КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР направив лист з пропозицією здійснити заміну 144 шин «Kormoran All Season Light Truck 215/75 R16 115/113R» виробництва Республіки Сербія на відповідну кількість шин «Sailun commercio 4 seasons 215/75 R16 115/113R» виробництва Китайської народної республіки та здійснити заміну 12 шин «Kormoran All Season Light Truck 235/65 R16C 115/113R» виробництва Республіки Сербія на 12 шин марки «Tigar all season light truck 235/65 R16C 115/113R» виробництва Республіки Сербія, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору без зміни ціни договору в бік її зниження.

В цей же день, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, розглянувши даний лист, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів на користь ТОВ «ТД Трейд Сіті Сервіс», усвідомлюючи, що ринкові ціни на шини, які запропоновано для заміни, є значно дешевшими, підписав та завірив печаткою підприємства Додаткову угоду № 2 до договору №2210/82, в порушення п. 5 ч. 5 ст. 41 положень Закону України «Про публічні закупівлі», не здійснивши погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення.

З урахуванням змін, внесених до договору №2210/82 від 12.11.2024, на виконання його умов ТОВ «ТД Трейд Сіті Сервіс» поставлено на адресу КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР автомобільні шини SUNFULL SF-08 AS 225/75 R16C 121/120R в кількості 8 шт., фактична ринкова вартість яких становить 28392,4 грн., автомобільні шини KORMORAN ALL SEASON LIGHT TRUCK 215/75 R16C 116/114R в кількості 68 шт., ринкова вартість яких становить 302 554, 17 грн., автомобільні шини Sailun commercio 4 seasons 215/75 R16 115/113R в кількості 144 шт., ринкова вартість яких становить 547032, 37 грн., автомобільні шини KORMORAN ALL SEASON LIGHT TRUCK 235/65 R16C 115/113R в кількості 22 шт., ринкова вартість яких становить 105 677,96 грн., автомобільні шини Tigar all season light truck 235/65 R16C в кількості 12 шт., ринкова вартість яких становить 57956 грн., автомобільні шини PREMIORRI VIAMAGGIORE Z PLUS 235/60 R18 107HXL в кількості 4 шт., ринкова вартість яких становить 12 307,91 грн., автомобільні шини GRENLANDER MAGA A/T ONE 265/70 R17 121/118R в кількості 16 шт., ринкова вартість яких становить 86499,8 грн., автомобільні шини LAUFENN X FIT VAN LV01 215/70 R15C 109/107S в кількості 4 шт., ринкова вартість яких становить 14735,71 грн, автомобільні шини LAUFENN I FIT VAN LY31 215/70 R15C 109/107R в кількості 4 шт., ринкова вартість яких становить 16148 грн., а всього ринкова вартість поставлених шин становить 1171305,77 грн.

На підставі поданих ТОВ «ТД Трейд Сіті Сервіс» рахунків на оплату поставлених шин ОСОБА_3 в період з 20.11.2024 по 20.01.2025, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 6, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану, підписав своїм цифровим підписом та цифровою печаткою КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР платіжні доручення про перерахування грошових коштів в сумі 1 739 700 грн. з рахунку підприємства в Державній казначейській службі України на користь ТОВ «ТД «Трейд Сіті Сервіс». Через придбання автомобільних шин за завищеною вартістю на користь ТОВ «ТД «Трейд Сіті Сервіс» необґрунтовано перераховано грошові кошти в сумі 568 394, 23 грн., що в 375 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, внаслідок чого територіальній громаді Запорізької області в особі Запорізької обласної ради заподіяно шкоду на вказану суму.

Заявник зазначає, що відповідальною на Підприємстві особою за організацію утримання автомобільного транспорту, організацію випуску рухомого складу підприємства на лінію в справному стані, контроль виконання графіку ТО, якість проведення планово-попереджувальних ремонтів й технічного обслуговування, а також норми витрат запчастин, експлуатаційних матеріалів, є начальник гаражу.

Тобто, директор КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_3 не є відповідальною особою за складання розрахунку очікуваної вартості та рапорту на проведення закупівлі, за проведення процедури закупівлі, а лише візує рапорт ініціатора закупівлі.

Також зазначає, що в електронній системі закупівель наявний лист офіційного дилера, яким гарантована якість та поставка товару, на який накладено електронний підпис та електронну печатку, тобто твердження, викладені у повідомленні про підозру, не відповідають дійсності.

Щодо підписання додаткової угоди зазначає, що їй передував Експертний висновок від 12.12.2024 року, зроблений ТОВ «Національна експертно-правова група» Крім того, підписання угоди не призвело до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Таким чином, дії ОСОБА_3 на посаді Директора Підприємства, відповідали Закону України «Про публічні закупівлі» та положенням Контракту, натомість у сторони обвинувачення відсутні належні та допустимі докази, які б доводили наявність у діях ОСОБА_3 прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети, фактично рішення про повідомлення ОСОБА_3 про підозру було прийнято безпідставно та в порушення глави 22 КПК України, без дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Просить слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру від 30.07.2025 року, пред`явлене ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року.

У судовому засіданні Заявник та його представник скаргу підтримали, на підставах, викладених у ній, просили скаргу задовольнити у повному обсязі. Пояснили, що процесуальних порушень під час складення та вручення повідомлення про підозру вони не вбачають, проте вважають, що під час розгляду даної скарги має бути перевірена також обґрунтованість підозри, достатність підстав для її повідомлення в даному кримінальному проваджені.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважають скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Прокурор пояснив, що у даному кримінальному провадженні за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, 30.07.2025 року відносно ОСОБА_3 складено письмове повідомлення про підозру, яке в той же день вручене ОСОБА_3 у присутності його захисника, відповідно до ст. 278 КПК України. Повідомлення про підозру складене слідчим, погоджене прокурором, тобто уповноваженими особами, зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Вважає, що обставини, на які посилається Заявник у скарзі, можуть бути лише предметом судового розгляду кримінального провадження в суді, під час якого судом буде надана оцінка всім зібраним доказам. На даній стадії кримінального провадження слідчим суддею не може бути надана оцінка належності та допустимості доказів, тому просить відмовити у задоволенні скарги. Крім того, зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні неодноразово була предметом перевірки слідчими суддями під час розгляду клопотань, зокрема, про застосування запобіжного заходу та інших заходів забезпечення кримінального провадження, і зроблено висновок про її обґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надані для огляду у судовому засіданні, в межах вирішуваних питань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданих сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 284 КК України, у якому 30.07.2025 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст. 191 КК України, погоджене прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру визначений ст. 277 КПК України, порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України.

Таким чином,під часрозгляду слідчимсуддею цієїскарги підлягаєз`ясуваннюдотримання приповідомленні особіпро підозрувимог глави22КПК України,зокрема,відповідність підозривимогам статей276,277,278КПК України. Предметом перевірки слідчого судді є: 1). питання дотримання вимог щодо змісту повідомлення про підозру та процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, 2). питання дотримання стандарту «достатніх доказів» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

В скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , як підставу для скасування повідомлення про підозру зазначає її необґрунтованість.

Положення чинного кримінального процесуального законодавства не розкривають суті поняття «достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення», яке застосовується у п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Разом з тим, системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України») свідчить про наявність в кримінальному процесуальному законодавстві понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)».

Стандарт достатніх підстав (доказів) використовується в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків.

Як вбачається їз конструкції п.3 ч.1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)» для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для мети повідомлення особі про підозру є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», адже останній, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України, використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що стандарт «достатніх підстав (доказів)» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри», для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Факти, що підтверджують наявність достатніх доказів для підозри, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт «достатніх підстав (доказів)» не передбачає, що сторона обвинувачення має оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для здійснення повідомлення про підозру.

На стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах кримінального провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

На стадії досудового провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд на стадії судового розгляду, зокрема, про наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На відповідній стадії досудового розслідування в ході оскарження повідомлення про підозру та встановлення відповідності вимогам закону щодо змісту, порядку вручення такого повідомлення, вирішення слідчим суддею питання про наявність / відсутність в діях підозрюваного всіх елементів складу кримінальних правопорушень, які йому інкримінується, та правова кваліфікація інкримінованих діянь є передчасним.

Повідомлення про підозру повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У повідомленні про підозру, що оскаржується, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та стислий виклад фактичних обставин такого кримінального правопорушення, тобто вказані вимоги процесуального закону стороною обвинувачення дотримані.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 , дане повідомлення відповідає вимогам закону, порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено.

Вирішуючи скаргу слідчий суддя також враховує, що доводи Заявника щодо необґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, були перевірені слідчими суддями під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 42025080000000027 від 18.03.2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1