Рішення № 132462763, 09.12.2025, Чернівецький районний суд Вінницької області

"09" грудня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/823/25

Номер провадження: 2/150/354/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розглядсуду надійшлапозовна заяваТОВ «Споживчийцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 березня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 03.03.2025-100002915. Відповідно до умов договору відповідач отримав суму кредиту у розмірі 3000,00 грн. строком на 168 днів. Після чого між сторонами укладено договір про до видачу коштів від 04 березня 2025 року, (додатковий договір), за яким відповідачу було надано другий транш у розмірі 2500,00 грн. строком на 167 днів. Крім цього, 05 березня 2025 року між сторонами було укладено договір про до видачу коштів, (додатковий договір), за яким відповідачеві було виплачено третій транш у розмірі 1700,00 грн. Згідно договору відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму отриманих кредитних коштів та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, за останнім рахується заборгованість в розмірі 21757,00 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7200,00 грн., відсотках у розмірі 9517,00 грн., комісією у розмірі 360,00 грн., додатковою комісією у розмірі 1080,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Представник ТОВ «Споживчий центр» в позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Також не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

Відповідач в судові засідання двічі не з`являється, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, свідченням чого слугують наявні при матеріалах судового провадження рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Відзив на позовну заяву теж не надходив.

Тому, ухвалою суду від 08 грудня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та наявні при ній докази дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних обгрунтувань.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей626,628 ЦК України,договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першоюстатті 633 ЦК України,публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до статті 6 зазначеного Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувала електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору,і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено,що 03 березня 2025 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 03.03.2025-100002915. Відповідно до умов договору відповідач отримав суму кредиту у розмірі 3000,00 грн. строком на 168 днів. Після чого між сторонами укладено договір про довидачу коштів від 04 березня 2025 року, (додатковий договір), за яким відповідачу було надано другий транш у розмірі 2500,00 грн. строком на 167 днів. Крім цього, 05 березня 2025 року між сторонами було укладено договір про до видачу коштів, (додатковий договір), за яким відповідачеві було надано третій транш у розмірі 1700,00 грн.

Згідно п. 4.1 договору визначено спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача,уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4149-49хх-хххх-9338.

Згідно з договором сторони погодили, що датою повернення кредитних коштів є 17.08.2025. Передбачили процентну ставку у розмірі 1% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 7 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів за кредитом. Передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту у розмірі 5% від суми кредиту, комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Договором передбачено денну відсоткову ставку у розмірі 0,91%.

Договір та додатки до нього відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора електронного підпису Е786.

Відповідно до квитанції про зарахування № 669457406 від 03.03.2025 на рахунок відповідача, зазначений у договорі № 4149-49хх-хххх-9338 було перераховано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн. з призначенням платежу: видача за договором кредиту № 03.03.2025-100002915.

Відповідно до квитанції про зарахування № 669939189 від 04.03.2025 на рахунок відповідача, зазначений у договорі № 4149-49хх-хххх-9338 було перераховано грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн. з призначенням платежу: видача за договором кредиту № 03.03.2025-100002915.

Відповідно до квитанції про зарахування № 671234370 від 05.03.2025 на рахунок відповідача, зазначений у договорі № 4149-49хх-хххх-9338 було перераховано грошові кошти у розмірі 1700,00 грн. з призначенням платежу: видача за договором кредиту № 03.03.2025-100002915.

Таким чином, в ході судового розгляду підтверджено, що позивач виконав своє зобов`язання за договором кредиту, переказавши на картковий рахунок, емітований на ім`я відповідача обумовлену договором суму кредитних коштів у загальному розмірі 7200,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК, України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом /ст. 525 ЦК України/.

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. /ч. 2 ст. 615 ЦК України/.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Втім, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, тому за останнім рахується заборгованість в розмірі 21757,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».

Дослідивши наданий суду розрахунок заборгованості в сукупності з іншими наданими суду доказами, суд вважає його належним доказом у справі, який доводить пред`явлену суму заборгованості, що становить 21757,00грн., а тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на те, що при матеріалах справи міститься платіжна інструкція від 22 жовтня 2025 року № СЦ00048270, якою підтверджено понесення позивачем витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду з цим позовом у розмірі 2422,40 грн., вказані кошти підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиТОВ «Споживчийцентр» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Споживчийцентр» (01032,м.Київ,вул.Саксаганського,буд.133-А,код ЄДРПОУ37356833,МФО 305299,р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором від 03.03.2025 № 03.03.2025-100002915 у розмірі 21757,00 (двадцять одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ТОВ «Споживчийцентр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

Позивач ТОВ «Споживчийцентр», вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, інд. 01032, код ЄДРПОУ 37356833;

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН