Рішення № 132460080, 10.12.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 337/4884/25

Провадження № 2/317/2078/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участі секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Хортицького районного суду міста Запоріжжя за підсудністю надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (далі «Позивач») до ОСОБА_1 (далі «Відповідач») про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

11 квітня 2023 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №11.04.2023?100002700 в електронній формі. Цим договором позивач надав відповідачу кредит на суму 11000 гривень строком на 42 дні (далі за текстом - Договір). В цей же день позивач надав відповідачу кредитні кошти.

Станом на момент подання позову відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23 320,00 гривень:

11 000 гривень заборгованість за кредитом;

12 320 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом;

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до умов кредитного договору № 11.04.2023?100002700 від 11 квітня 2023 року ТОВ «Споживчий Центр» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 11000 гривень строком на 42 дні. Узгоджено процентну ставку за кредитом та загальну вартість кредиту включно з розміром процентів. Вказаний договір підписано в електронній формі.

Статтею 526ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст.1054ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу.

Окрім суми основного боргу позивачем в даній справі заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 12320 гривень 00 копійок.

При підписанні договору сторони погодились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно «Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки…».

Як вбачається з наданої позивачем «Таблиці…», сторонами узгоджено проценти в розмірі 2,00 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом до 22 травня 2023 року включно, що становить 9240 гривень (11000 гривень * 42 дні * 2 %/день).

Відповідно до частини першої статті 1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами договору строк кредитування встановлений до 22 травня 2023 року включно. Зі спливом цього строку, тобто з 23 травня 2023 року, відповідач був зобов`язаний повернути позивачу всю його заборгованість за договором, оскільки це прямо визначено в самому договорі.

Таким чином, абзац 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

В постанові Великої Палати ВС по справі № 444/9519/12 від 28 березня 2018 року в подібній справі було зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Подібний висновок неодноразово повторювався в правових позиціях Верховного Суду і в даному випадку суд вважає необхідним застосувати його в даній справі. Таким чином, нарахування процентів після закінчення строку кредитування є необґрунтованим, а сума процентів, заявлена позивачем у позовних вимогах, підлягає частковому стягненню в межах узгодженої сторонами суми.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд. 133-а, ЄДРПОУ: 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 240 (двадцять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, з яких: борг за тілом кредиту 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок, проценти 9 240 (дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 46 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Нікітін