Постанова № 132460060, 02.12.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/5700/25

Провадження № 3/317/2787/2025

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшла з ВП №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 о 14 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» номерний знак НОМЕР_2 , по трасі Р73, 60 км., по с. Яворницьке, Запорізького району Запорізької області, при цьому будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, постановою державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.02.2018 р. в межах виконавчого провадження ВП № 30507391, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04.11.2025 року о 14 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» номерний знак НОМЕР_2 , по трасі Р73, 60 км., по с. Яворницьке, Запорізького району Запорізької області при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.11.2025 р. він керував транспортним засобом, хоча прав на керування транспортними засобами не отримував. Щодо встановленого обмеження пояснив, що боргу зі сплати аліментів в нього не має, при цьому до державного виконавця зі скасуванням встановленого обмеження не звертався.

Вивчивши матеріали справ, вислухавши пояснення правопорушника, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, кваліфіковане як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Крім фактичного визнання ОСОБА_1 вини у вчинених ним правопорушеннях, його провина підтверджується дослідженимисудом доказами, наявними в матеріалах справи:

- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503158 від 04.11.2025, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.1-т.1);

- обставинами викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 503165 від 04.11.2025, складеному за обставинами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1-т.2);

Дані протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, в яких належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- довідкою сектору адмін.практики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо повторності вчинених правопорушень, відповідно до якої, згідно з базою даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП зафіксовано, що відносно ОСОБА_1 відкрите виконавче провадження № 30507391, з обмеженням в праві керування транспортними засобами від 26.02.2018. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії БАД №868515 від 15.10.2025 р. Згідно з базою «ГСЦ - посвідчення водія», ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. Згідно з базою даних «ГСЦ-АМТ» відомості про транспортний засіб ВАЗ 21013 НОМЕР_2 відсутні (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2);

- копією постанови державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 26.02.2018 р. в межах виконавчого провадження ВП № 30507391 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с.3-т.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6083821 від 04.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (а.с.4-т.1, а.с.3-т.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 868515 від 15.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125, ст. 36 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (а.с.4-т.2);

- фотокопією паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5-т.1, а.с.6-т.2);

- відеозаписами, які міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справ, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також визнається самим правопорушником (а.с.7-т.1, а.с.6-т.2).

Застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, прямо передбачено статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію». Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповіднодо вимогч.2ст.36КУпАП,суд вважаєнеобхідним об`єднатив однепровадження справипро адміністративнеправопорушення №317/5700/25(провадження№3/317/2787/2025),№ 317/5702/25(провадження№ 3/317/2788/2025),присвоїти справі№317/5700/25(провадження№3/317/2787/2025).

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, ст. 126 КУАП є безальтернативною санкцією заправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що характеризує ОСОБА_1 як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який керував джерелом підвищеної небезпеки, будучи обмеженим у такому праві та не маючи права керування таким транспортним засобом. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, його слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст. 23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень й на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення як додаткове у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, те що, в матеріалах справи наявна інформація про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2), то до нього неможливо застосувати поряд зі штрафом додаткове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності транспортного засобу «ВАЗ-21013», номерний знак НОМЕР_2 , відомості про транспортний засіб відсутні (а.с.2-т.1, а.с.2-т.2).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 36, 40-1, 126, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднатив однепровадження справипро адміністративнеправопорушення №317/5700/25(провадження№3/317/2787/2025),№ 317/5702/25(провадження№ 3/317/2788/2025), присвоїти справі №317/5700/25 (провадження №3/317/2787/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користьдержависудовийзбір урозмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка