Постанова № 132459651, 10.12.2025, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9902/25

Провадження № 3/635/3717/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2025 р. о 15-43 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Манченки, вул.Центральна, буд.41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, під відеозапис нагрудної камери 1113003067/6 відмовився від проходження медичного огляду в КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, буд.18а та продуття алкотестеру Драгер 6820 в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи завчасно та належним чином шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 20.11.2025 р. та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. 10.12.2025 р. ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розстрочити сплату штрафу.

Враховуючи викладене та те, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки він належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1статті 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505237 від 06.11.2025 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни;

- копією постанови серії ЕНА № 6098814 від 06.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2025 р. до КНП ХОР ОКНЛ, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову останнього;

- довідкою ВП № 2 ГУНП в Харківській області, в якій зазначено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє згідно облікової бази « Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми «Головний сервісний центр МВС України «Посвідчення водія»;

- витягом з АІС «АРМОР»;

- копією паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт встановлення особи водія транспортного засобу Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , факт виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції працівниками поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер та в медичному закладі, факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, факт відсторонення працівниками поліції водія від керування транспортним засобом та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, факт вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 505237.

Дослідженням наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим порушивп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, за що ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд піддає останнього адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у останнього таке право відсутнє, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.28 постанови пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У постанові Верховного суду від 29.03.2023 у справі №145/932/20 зазначено, що згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не мав.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу слід зазначити таке.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою про розстрочку виплати штрафу в порядку виконання даної постанови після набрання нею законної сили.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,221,283,130ч.1КпАП України,Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України,тапризначити адміністративнестягнення увигляді штрафув дохіддержави (Протоколсерія ЕПР1№ 505237; Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Код за ЄДРПОУ 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001) в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Якішина