Рішення № 132459362, 10.12.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 405/5072/25

н/п : 2/397/867/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 27.06.2023 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено Договір про надання споживчого кредиту №1078508. Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" з урахуванням Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Таким чином, відповідач уклав Договір №1078508 від 27.06.2023 з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 42350798) та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок.

Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносинст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст. ст.530,1082,1084 ЦК України, 23.07.2024 року згідно умов Договору факторингу №2307-24, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" ЄДРПОУ 42350798 відступлено право вимоги за Кредитним Договором №1078508 від 27.06.2023 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС", а відповідно ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуто право вимоги до Відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») становить 5226,07 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3951,48 грн.; заборгованість за відсотками становить 1274,59 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0грн.

Відтак, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5226,07 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що такий повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було. Відзив на позов не подано.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно дост.223 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу приписів ч.1ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 27.06.2023 відповідач ОСОБА_1 ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТзОВ "СЛОН КРЕДИТ", підписанням договору №1078508 про надання споживчого кредиту акцептує Публічну пропозицію ТзОВ "СЛОН КРЕДИТ", яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено ОСОБА_1 .

Згідно договору про надання споживчого кредиту №1078508 від 27.06.2023 відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Після укладення цього договору, Товариство із використанням даних відповідача, зазначених у кредитному договорі, створює відповідачу особистий кабінет в своїй інформаційно-телекомунікаційній системі, доступ до якої забезпечується відповідачу через веб-сайт.

Товариство зобов`язане перерахувати кошти на рахунок в форматі IBAN/платіжну картку, вказану споживачем, у порядку та строки визначені кредитним договором. Товариство може повідомляти споживача про факт перерахування коштів шляхом відправки інформаційного повідомлення засобами зв`язку (на номер мобільного телефону). Сума кредиту (його частина) перераховується (утримується) Товариством протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення цього Договору. кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту в порядку передбаченому кредитним договором. Кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом.

Відповідач підписанням кредитного договору підтвердив, що перед укладенням цього кредитного договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно дост. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; вказана в ч.1-2ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»та розміщена на веб-сайті.

Відповідач підтверджує, що ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТзОВ "СЛОН КРЕДИТ", повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

На підставі платіжної інструкції №21124 від 27.06.2023 ТзОВ «Слон Кредит» відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5500,00 грн.

23.07.2024 згідно умов договору факторингу №2307-24, ТзОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за кредитним договором №1078508 від 27.06.2023 на користь ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 5226,07 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3951,48 грн.; заборгованість за відсотками становить 1274,59 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0,00 грн.

Вказана заборгованість відповідача в сумі 5226,07 грн підтверджується витягом з додатку до договору факторингу, сформованого 30.05.2025 року.

Згідно з частиною 12статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістомст. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зіст. 599 ЦК Українизобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК Українипередбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у нього виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість в розмірі 5226,07 грн.

Щодо стягнення судових витрат по справі, зокрема судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За ре-зультатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають роз-поділу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судо-вих витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару ад-воката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг поміч-ника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допо-моги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою осо-бою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.

Судом встановлено, що 01.01.2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак І.М. був укладений договір про надання правової допомоги №42649746. Позивачем надано також акт №1078508 від 30.05.2025 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом на суму 6000,00 грн. та детальний опис робіт виконаних адвокатом.

Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) по-ведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне тверд-ження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудо-вого вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На думку суду, понесені ТОВ «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючи ст. ст.526,549-552,1054 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81,89,141,229,258,259,263-265,274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" ( ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за кредитним договором №1078508 від 27.06.2023 у розмірі 5226,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2 422,40 грн. судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд чи апеляційної скарги на таке рішення, якщо заяву про перегляд заочного рішення чи апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається безпосередньо до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» ( місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746)

Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович (адреса: 07406, Київська область, м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Н.І.Гайдар