Ухвала суду № 132459115, 02.12.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5674/25

Провадження № 2/344/2721/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Турчин Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовом до відповідача, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 338440,03 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2025, відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2025 задоволено клопотання відповідача, витребувати із АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, належним чином засвідчену копію платіжної інструкції від 20.10.2023 на здійснення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» платіжної операції по картковому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 322066,44 грн.; та підтвердження автентифікації платіжного засобу ОСОБА_1 в системі «ПРИВАТБАНК» з метою здійснення та проведення АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 20.10.2023 платіжної операції по списанню коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в сумі 322066,44 грн.

21.10.2025 від позивача надійшла заява пояснення про долучення доказів, серед яких, зокрема службова перевірка, виписка по карті, всього 18 додатків. В поясненнях зазначено, що Кошти в загальній сумі 8620 USD (еквівалент 322,846.44 грн.) були списані 20.10.2023 р. в овердрафт через термінал TWITERM закордонного банку за розрахунок в IKALA GALAPAGOS HOTEL (Puerto Ayora, Еквадор), а саме: 20/10/2023 00:00:00 20/10/2023 P10 F DB -322,846.44 USD -8,620.00 496828 4722 TWITERM USA IKALA GALAPAGOS HOTEL, 1900 N BAYSHORE D P 10 Інше ПОКУПКА, Турагентства Оспорювана операція була без авторизаційна - тобто запит від торгової точки до процесингу ПриватБанку не приходив, за такими операціями платіжна система за інформацією банку-еквайєра (торгової точки) може списувати суми знаючи тільки номер картки (без рахування магнітної смуги, введення CVV...), навіть із заблокованих, закритих карток, якщо немає грошей то в овердрафт. Еквайр надіслав запит на списання на платіжну систему та платіжна система списала суми без участі емітента (ПриватБанку). Списання було в готелі, у готелі є можливість робити запити без авторизаційні списання.

22.10.2025 від представника відповідача- адвоката Кобилів В.Я. надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ч.10 ст. 84 та п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України. В обґрунтування такого зазначено, що на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем надано ті самі пояснення та докази, що вже надавались із відповіддю на відзив та відображались у висновках службового розслідування. Проте, витребуваної судом платіжної інструкції від 20.10.2023р. на суму 322066,44 грн. суду не надано. Будь-яких обґрунтованих доводів і доказів про неможливість надання даного документу суду теж не надано. При цьому інший представник позивача в попередніх судових засіданнях повідомляв суду про наявність у позивача даного документу і такий згодом буде наданий суду. Наведене свідчить про те, що позивач умисно приховує та не надає суду вищевказаний документ, і тим самим не виконує вимоги ухвали суду про його витребування.

26.11.2025 від представника позивача надійшла заява письмові пояснення. З метою уточнення відповіді щодо виконання Ухвали суду, вважають за необхідне доповнити надану відповідь, а саме,- Платіжна інструкція формується відповідно до Закон «Про платіжні послуги» та Постанови НБУ №12 від 10.03.2023 року «Про затвердження Змін до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» п. 40. Еквайр зобов`язаний під час здійснення еквайрингу передавати платіжну інструкцію відповідно до вимог законодавства України, тобто платіжна інструкція формується банком-еквайєра (торгової точки). За таких обставин ПриватБанк позбавлений можливості надати платіжну інструкцію, оскільки законодавством не передбачено формування платіжної інструкції (емітентом), за її формування відповідає еквайр.

Представник позивача просила відмовити у заяві відповідача про залишення позову без розгляду з підстав, що викладені письмово.

Представник відповідача підтримав свою заяви.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного :

Щодо посилання представника відповідача, що представник позивача у судових засіданнях повідомляв суду про наявність у позивача даного документу і такий згодом буде наданий суду, то слід зазначити, що представник позивача Гураль Я.В., зокрема в підготовчому засідання 30.06.2025 просив відмовити у вказаному клопотанні про витребування доказів, так на його думку до матеріалів позову надано достатньо доказів ( первинних фінансових документів), які свідчать про вказану операцію, немає необхідності досліджувати платіжну інструкцію. Разом з тим, вказав, що у зв`язку з отриманням відзиву та обставинами зазначеними у такому ініційовано службову перевірку, відтак фактично до завершення такої не можуть надати відповіді на відзив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду ( п.7,10 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Представником позивача подано заяву про виконання ухвали суду з обґрунтуванням підстав неможливості виконання ухвали суду.

Отже питання достатності, належності та допустимості доказів судом буде вирішуватися при ухваленні рішення суду по суті заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим, заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Повна ухвала складена 09.12.2025, з урахуванням того, що відповідним наказом головуючій 08.12.2025 було надано вільний від роботи день.

Керуючись ст. ст. 84, 257 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У заяві представника відповідача адвоката Кобиліва Валентина Ярославовича про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала 09.12.2025.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.