Постанова № 132458535, 03.12.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2488/25

Провадження №3/477/1048/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2025 року об 11:40 год. водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський р-н, с. Мішково- Погорілове, вул. Шкільна 2 керував транспортним засобом Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо протоколу не заперечує, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до положень ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Відповідальність за ч. 2 настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та вчинення такого адміністративного правопорушення повторно.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №506900 від 08.11.2025 року, 08.11.2025 року водій ОСОБА_1 в Миколаївській області, Вітовський р-н, с. Мішково- Погорілове, вул. Шкільна 2 керував транспортним засобом Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року та відповідно до постанови ЕНА №4228017 від 09.03.2025 року вчинив правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З досліджених в судовому засіданні пояснень особи, долучених до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Таврія, та був зупинений працівниками поліції, в ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування. Окрім цього, надав суду заяву в якій вказав, що проти протоколу не заперечує.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КупАП, а саме: 09.03.2025 року складено постанову серії ЕНА №4228017 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.1а ПДР України, повторно здійснив адміністративне правопорушення усвідомлюючи та допускаючи настанням для нього відповідальності, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно дост.30КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно довідки довідки поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутня інформація щодо належності транспортного засобу Таврія НОМЕР_1 , в зв`язку з чим оплатне вилучення транспортного засобу не може бути застосоване.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ч.5 ст.126КУпАП є штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн.

Відповідно наданого суду посвідчення серія НОМЕР_2 від 14.04.2025 року, яке видано Управлінням праці та соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війниінвалідів війни.

Згідно п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А. Саукова