Постанова № 132454423, 16.10.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38729/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2025 о 16 год. 07 хв. в м. Києві на вул. Предславинська, 17, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 04.08.2025, які містяться в матеріалах справи. Пояснив, що 04.08.2025 року по вул. Лабораторна назустріч йому рухався автомобіль «Ford» червоного кольору, водій якого, замість того щоб зупинитися та пропустити його транспортний засіб, продовжив рух назустріч, нехтуючи правилами дорожнього руху, оскільки їхав посеред дороги ОСОБА_1 зазначив, що він прийняв максимально вправо, однак під час роз`їзду зачепив автомобіль «Ford» заднім крилом. На його думку, у водія «Ford» була можливість заїхати в «кишеню», щоб пропустити його вантажний автомобіль «Mercedes». Також пояснив, що жоден із водіїв не мав переваги в русі, а зіткнення сталося, коли обидва транспортні засоби перебували в русі. ДТП відбулося з вини водія автомобіля «Ford». Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Ford, д.н.з. НОМЕР_3 , у судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення від 04.08.2025, які містяться в матеріалах справи. Він зазначив, що подія сталася між будівлею «Метрополь» і будівлею на вул. Лабораторна, 5/17. Зіткнення відбулося в момент контакту транспортних засобів. За його словами, він стояв на місці, тоді як водій автомобіля Mercedes рухався, не контролюючи габарити свого транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем і продовжив рух, попри зауваження зупинитися. Водій Mercedes проїхав уперед приблизно 2-3 метри. На відео з місця події видно дорожню розмітку та сліди фарби його автомобіля на кузові, що підтверджує факт зміщення іншого транспортного засобу під час руху, що, на думку свідка, також слід врахувати при оцінці поведінки учасників події. ОСОБА_2 наголосив, що на момент ДТП він стояв, а інший водій перебував у русі. В судовому засіданні за участю учасників, було переглянутий флеш-носій, долученим свідком ОСОБА_2 , з якого видно наступне:

Відео «0-02-05…» - ділянка дороги де відбулось ДТП.

00:34 - автомобіль Мерседес робить рух вліво. (два автомобілі в русі).

00:36 - ДТП (два автомобілі в русі).

Заслухавши пояснення обох водіїв, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративні правопорушення, письмовими та усними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 які спростовують позицію ОСОБА_1 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова