Ухвала суду № 132447689, 02.12.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 755/16241/21

Провадження № 1-кс/369/3321/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 755/16241/21 у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року у провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 755/16241/21 у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Подана заява обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя ОСОБА_5 проігнорувала преюдиційні рішення, якими було встановлено відсутність події та складу правопорушення у діях ОСОБА_4 , визнала можливість кримінального переслідування судді за постановлення судових рішень. Крім того, допустила чисельні процесуальні порушення під час розгляду вказаного кримінального провадження, а саме: незаконно відмовила у поверненні обвинувального акту; заборонила стороні захисту ставити запитання потерпілій, особу якої судом не було встановлено та ввела сторону захисту в оману щодо апеляційного оскарження ухвали від 07 лютого 2025 року. Вказані дії судді викликають у ОСОБА_4 сумніви в її неупередженості, що є достатньою підставою для відводу.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 62021000000000485 від 03.06.2021 року (судова справа №755/16241/21) відносно ОСОБА_4 та передати кримінальне провадження іншому судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вимог заяви про відвід судді, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у задоволенні якої судом було відмовлено через необґрунтованість із занесенням до журналу судового засідання.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України. Усі доводи, на які посилається заявник не є підставами для відводу судді, а зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями та діями головуючого у справі, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду. тобто суддею не виявлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 ..

Таким чином, на даний час суддею не виявлено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а отже відсутні підстави для задоволення поданої заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 755/16241/21 у кримінальному провадженні № 62021000000000485 від 03.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_6