Ухвала суду № 132447395, 09.12.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4349/25

провадження № 1-кс/361/2089/25

09.12.2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року в межах кримінального провадження №12022116100000328від 19травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 , з якого вбачається, що останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року в межах кримінального провадження №12022116100000328від 19травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України, на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:06:044:0045, площею 0,0695 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:06:044:0044, площею 0,0862 га.

Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (код ЄДРПОУ юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (код ЄДРПОУ юридичної особи 39787008), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3210500000:06:044:0044 та 3210500000:06:044:0045, а також п`ятиповерхових споруд, які розташовані на зазначених ділянках.

Вимоги обґрунтовує тим, що станом на день прийняття ухвали про накладення арешту на земельні ділянки органом досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій, які могли б підтвердити, що будівництво ведеться з порушеннями ДБН (з порушеннями саме яких ДБН та саме яких норм) та без дозвільних документів. Крім цього, орган досудового розслідування не допитав в якості його як свідка та не вчинив дій для отримання від нього всіх дозвільних документів, на підставі яких зводився будинок.

Крім цього, орган досудового розслідування не допитав в якості свідка ОСОБА_4 та не вчинив дій для отримання від нього всіх дозвільних документів, на підставі яких зводився будинок.

Орган досудового розслідування керувався документами, які були в матеріалах справи станом на кінець 2022 року, чим ввів в оману суд для отримання для себе позитивного рішення суду.

Проте станом на 03 квітня 2025 року відділом державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210500000:06:044:0044 та 3210500000:06:044:0045, які Броварське РУП ГУНП в Київській області та Броварська окружна прокуратура Київської області 30 квітня 2025 року отримала.

Тобто станом на день звернення до суду органом досудового розслідування в матеріалах кримінальної справи були наявні всі документи, на підставі яких ведеться законне будівництво, а орган досудового розслідування навмисно приховує від суду документи для отримання для себе бажаного результату з метою тиску на бізнес.

Крім цього прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області не взяв до уваги, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю було відреаговано на скаргу ОСОБА_9 за тим ж підставами.

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради звернувся з позовом до суду з вимогою зобов`язати ОСОБА_4 знести за власний рахунок багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 3210500000:06:044:0044 та 3210500000:06:044:0045 за вул. Лисичівська, № 4 та АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

Також у клопотанні зазначено, що орган досудового розслідування належним чином не проводить слідство та не збирає докази, а накладення арештів на зазначені вище земельні ділянки є передчасним та помилковим. При будівництві багатоквартирного житлового будинку дотримано всі вимоги, отримані необхідні дозвільні документи, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, тобто жодного факту самоправства з боку ОСОБА_4 не доведено, тому потреба в подальшому застосуванні арешту майна відсутня.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, при цьому долучили до матеріалів клопотання додаткові документи, а саме: Інформаційні довідки 455424817 та 455423578 від 08.12.2025, зазначено, що ніхто земельні ділянки не відчужував, будинки введено в експлуатацію та вже є власники квартир.

Власник суміжної земельної ділянки ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту земельних ділянок, посилаючись на те, що будівництво велося з порушенням чинного законодавства, без громадського обговорення. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що було підроблено його особистий підпис на касаційних скаргах, про що внесено відомості до ЄРДР, надав додаткові документи.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що наразі триває досудове розслідування за ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України, органу досудового розслідування потрібно ще провести судово-будівельну-технічну експертизу, яка призначена слідчим. Також вказав, що будівництво проведено з порушенням чинного законодавства, а тому арешт вказаних земельних ділянок потрібен для збереження речових доказів, їх неможливості відчуження та з метою збільшення потерпілих у цій справі.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані документи, дійшов такого.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанов першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 11 квітня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022116100000328від 19травня 2022 року за ст. 356 КК України та у кримінальному провадженні №42022112100000140від 30грудня 2022 року за ч. 1 ст. 364 КК України направлено до Броварської окружної прокуратури Київської області для організації подальшого досудового розслідування.

Постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 26 травня 2025 року матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження за №12022116100000328.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 25 липня 2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання чи відповідає збудований багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери 3210500000:06:044:0044 та 3210500000:06:044:0045) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зі змісту ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025 року вбачається, що арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3210500000:06:044:0044 та 3210500000:06:044:0045 накладено з метою уникнення можливості відчуження, забезпечення, збереження речових доказів.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, у задоволенні позову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , про зобов`язання знести багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (кадастрові номери 3210500000:06:044:0044 та 3210500000:06:044:0045) відмовлено.

Слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком органу досудового розслідування довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який орган досудового розслідування зазначає в своєму клопотанні.

Згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції, заява № 31107/96, п. 58»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, арештоване майно не підпадає під визначення речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для накладення арешту на нього з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки в судовому засідання не встановлено те, що вказане нерухоме майно було одержано злочинним шляхом, застосований захід забезпечення є непропорційним переслідуваній меті, тому в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2025року в межах кримінального провадження №12022116100000328від 19травня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 364 КК України, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:06:044:0045, площею 0,0695 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 3210500000:06:044:0044, площею 0,0862 га.

Скасувати заборону суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України (код ЄДРПОУ юридичної особи 00015622) та його територіальним органам, ДП Національні інформаційні системи (код ЄДРПОУ юридичної особи 39787008), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській, міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним та/або приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») щодо земельних ділянок з кадастровим номером 3210500000:06:044:0044 та 3210500000:06:044:0045, а також п`ятиповерхових споруд, які розташовані на зазначених ділянках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1