Рішення № 132447334, 03.12.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10958/23

Провадження №2/359/200/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представника позивача Ковальчук Н.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головатого-77А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСББ «Головатого-77А» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач забезпечує надання послуг холодного та гарячого водопостачання, вивезення твердих побутових відходів та утримання спільного майна співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 у вказаному багатоквартирному будинку, на неї покладається обов`язок сплачувати внески. В період часу з 1 вересня 2020 року до 1 жовтня 2023 року відповідач неналежним чином виконував вказаний обов`язок. У зв`язку з цим у нього виникла заборгованість по сплаті внесків в розмірі 17408 гривень 9 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від повернення заборгованості. Тому ОСББ «Головатого-77А» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків за періодчасу з1вересня 2020року до1жовтня 2023року в розмірі 17408 гривень 9 копійок.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_1 не визнає пред`явлений позов та категорично заперечує проти його задоволення. Зокрема, нею подано заяву про застосування наслідку пропуску строку позовної давності (а.с.210-211 т.3).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 листопада 2023 року (а.с.64 т.1) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСББ «Головатого-77А» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2023 року (а.с.66-67 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 січня 2024 року (а.с.165-166 т.1) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

2.4. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 січня 2024 року (а.с.170-171 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення Бориспільської міської ради до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Зі змісту статуту ОСББ «Головатого-77А» (а.с.24-39 т.1) вбачається, що завдан-ням та предметом діяльності позивача є забезпечення надання житлово-комунальних послуг та утримання спільного майна власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 . Зокрема, одним з джерел фінансування діяльності ОСББ «Головатого-77А» є внески та платежі спів-власників вказаного багатоквартирного будинку.

3.2. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №352393792 від 30 жовтня 2023 року (а.с.11 т.1) вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

3.3. Правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні», главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

4.2. Згідно з ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

4.4. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багато-квартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовнадавність встановлюється тривалістю у три роки.

4.9. Відповідно до п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст.257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувались на строк дії такого карантину.

4.10. Згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що був чинним до 4 вересня 2025 року, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупинявся на строк дії такого стану.

б. норми процесуального права.

4.11. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.12. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.13. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.14. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подала суду достатню кількість належних, допустимих та достовірних письмових доказів на підтвердження того, що ОСББ «Головатого-77А» надавало послуги холодного та гарячого водопостачання, вивезення твердих побутових відходів та утримання спільного майна власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2 у вказаному багатоквартирному будинку, на підставі ч.3 ст.11 ЦК України та ч.1 ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у відповідача виник обов`язок сплачувати внески на користь ОСББ «Головатого-77А». Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала достатні та переконливі докази на підтвердження належного виконання нею вказаного обов`язку в період часу з 1 вересня 2020 року до 1 жовтня 2023 року. Зокрема, подані відповідачем платіжні інструкції (а.с.91-129 т.1) були враховані при складенні позивачем письмового розрахунку (а.с.167 т.3).

5.2.Зі змістувказаного розрахункувбачається,що станомна 1вересня 2020року увідповідача виниклазаборгованість посплаті внесківв розмірі5505гривень 88копійок,а станомна 1жовтня 2023року розмірозначеної заборгованостізріс до17408гривень 9копійок.Ці обставинисвідчать проте,що розмірзаборгованості ОСОБА_1 по сплатівнесків заперіод часуз 1вересня 2020року до1жовтня 2023року склав 11902 гривні 21 копійку (17408,09 5505,88). У зв`язку з тим, що вказана заборгованість виникла під час дії карантину та продовжується у період дії воєнного стану в Україні, на підставі п.12, п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України ОСББ «Головатого-77А» вважається таким, що не пропустило строк позовної давності. Тому вимога відповідача про застосування наслідку пропуску вказаного строку є безпідставною та не підлягає задоволенню.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернула означену заборгованість.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСББ «Головатого-77А» належить стягнути заборгованість по сплаті внесків за періодчасу з1вересня 2020року до1жовтня 2023року в розмірі 11902 гривень 21 копійки. Підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСББ «Головатого-77А» слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

а. норми процесуального права.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2.Згідно зч.4ст.137ЦПК Українирозмір витратна оплатупослуг адвокатамає бутиспівмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.3. Відповідно до ч.5ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6.4. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

б. мотиви суду.

6.5. Встановлено, що ОСББ «Головатого-77А» сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції №725 від 4 червня 2025 року (а.с.10 т.1).

6.6. Крім того, з копій інших платіжних інструкцій (а.с.190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204 т.3) вбачається, що на оплату професійної правничої допомоги відповідач витратив грошові кошти в загальному розмірі 27700 гривень 00 копійок (5200,00 + 7500,00 + 2500,00 + 2500,00 + 2500,00 + 2500,00 + 2500,00 + 2500,00). Однак такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним, оскільки не відповідає складності цивільної справи та ціні позову. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір вказаних судових витрат підлягає зменшенню до 10000 гривень 00 копійок.

6.7. Пред`явлений позов задоволений на 68,37% (11902,21 : 17408,09 х 100%).

6.8. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1835 гривень 05 копійок (2684,00 : 100% х 68,37%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6837 гривень 00 копійок (10000,00 : 100% х 68,37%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Головатого-77А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Головатого-77А»заборгованість по сплаті внесків за періодчасу з1вересня 2020року до1жовтня 2023року в розмірі 11902 гривень 21 копійки.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення заборгованості в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку«Головатого-77А»витрати на оплату судового збору в розмірі 1835 гривень 05 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6837 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 8 грудня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець