Постанова № 132447305, 27.11.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/11379/25

Провадження №3/359/4549/2025

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабаянчий Ю.В., розглянувши за участі захисників осіб які притягаються до адміністративної відповідальності адвокатів Ничик А.В. та Олексієнко М.М., адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (359/11379/25, 3/359/4549/2025) та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП (359/11380/25, 3/359/4550/2025).

Згідно протоколу серія ЕПР1 №456543 слідує, що 17.09.2025 о 12 год. 10 хв. на а/д Р-03, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT MIDLUM д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками Бориспільського відділу поліції зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2025 серії ЕПР1 №456588 відносно іншого учасника водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2025 о 12 год. 10 хв. на а/д Р-03, водій ОСОБА_2 , який являється інструктором з водіння гр. ОСОБА_3 , яка перебувала за кермом автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю RENAULT MIDLUM д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї події та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження 359/11379/25, 3/359/4549/2025.

Адвокат Ничик А.В.,що діє в інтересах ОСОБА_2 , надала пояснення де вказала, що при складанні адміністративного протоколу працівниками поліції не були враховані усі обставини події, та не узято до уваги механізм зіткнення транспортних засобів та пояснення учасників події.

На момент ДТП ОСОБА_2 проводив навчання з водіння. Учениця керувала автомобілем і рухалася смугою розгону після виїзду з вул. Привокзальної. ОСОБА_2 переконався, що у гальмівній смузі відсутні інші транспортні засоби, і рух продовжився у смузі розгону з наміром перелаштуватися в основну смугу. У цей момент навчальний автомобіль HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , отримав удар у задню ліву частину.

У протоколі складений працівниками поліції вказано, що ДТП сталося під час виїзду з другорядної дороги, проте фактично транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , рухався смугою розгону прямо. Також у протоколі зазначено, що транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з другорядної дороги, тоді удар мав припасти у лівий бік автомобіля, а реально удар припав в задній бампер у ліву стоп-фару, після чого пішло видавлювання з дороги автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, на момент удару навчальний автомобіль HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 , рухався прямо, що підтверджується фотоматеріалами. Відповідно до схеми ДТП, фото-доказів та пояснень учениці ОСОБА_3 , порушником ПДР вважає водія RENAULT MIDLUM д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив п. 2.3 б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Адвокат Олексієнко М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає, щиро кається та усвідомлює свою відповідальність за не уклінне дотримання Правил дорожнього руху.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, а саме даних що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, схему ДТП яка сталась 17.09.2025 року, прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також під час руху обирати в установлених межах безпечну швидкість та інтервал руху, з урахуванням дорожньої обстановки.

З наведених вище обставин вбачається, що саме з вини водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпечності свого маневру, сталося ДТП. Це підтверджують фото-додатки наявні в матеріалах справи. Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимогПДРУкраїни водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушеннямПДРУкраїни і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Провадження відносно іншого учасника ОСОБА_2 слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,33, ст.124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП (359/11379/25, 3/359/4549/2025) та ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП (359/11380/25, 3/359/4550/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/11379/25, провадження 3/359/4549/2025.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Кодкласифікації доходів бюджету- 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.