Постанова № 132446278, 09.12.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11232/25

Категорія 156

3/295/2915/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ПанченкоГ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.08.2025 о 21-43 год., у м. Житомирі по вул. Дачній, 24/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що у той день сидів у автомобілі не рухався, під`їхав автомобіль патрульної поліції і безпідставно зупинив його. Автомобіль був заведений, працівники поліції попросили вийти з автомобіля, дихнути, тому він дихнув. В подальшому проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції сказали, що результат позитивний: у стані сп`яніння, а він не погодився, оскільки не був у стані сп`яніння. До найближчого медичного закладу охорони здоров`я йому проїхати не пропонували, контрольного задував повітря не було. Також ОСОБА_1 підтвердив, що не мав поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на питання суду, чому на питання поліцейського "чого різко повертав?" відповідав, що їхав до знайомого, ОСОБА_1 визнав, що дійсно перед тим, як зупинився, перепарковував автомобіль. Також визнав, що не було такого, щоб він не погоджувався із результатами огляду його на стан сп`яніння.

Захисник Коваленко Т.В. подала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських починається у той час, коли ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі, який знаходився на узбіччі, процедура проведення огляду на стан сп`яніння була порушена, оскільки свідків такого огляду не було, а відеозапис не є безперервним.

Крім того, захисником подано клопотання про виклик поліцейського, в якому ОСОБА_2 також зазначила, що на її думку : наданий відеофайл є не безперервним; факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на відео не зафікосвано; ОСОБА_1 не названо ознак алкогольного сп`яніння; поліцейським не зроблено контрольний задув повітря приладу «Драгер»; в протоколі про адміністративне правопорушення в описовій частині фабули не вказано, на який саме засіб чи боді камеру здійснювалась фіксація подій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім рапорту поліцейських, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417867 від 09.08.2025 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транпортного засобу із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810».

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Актом огляду та чеком тесту №5509 приладу «Alcotest 6810», підтверджується, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARZD-0936», результат якого показав 1,08‰, з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис і в чеку-тесті, і в акті огляду.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5440530 підтверджується, що ОСОБА_1 09.08.2025 керував транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання поліцейських, куди він так втікає, останній заперечив та зазначив, що до знайомого. В подальшому ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest» результат склав 1,08 ‰, з результатом огляду погодився, шляхом ствердного похитування головою та проставленням підписів у акті огляду та чеку тесту спеціального пристрою, зі змістом яких він ознайовився. На питання поліцейського, що саме ОСОБА_1 вживав, останній відповів, що в обід вживав пиво.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, містить безперервну фіксацію подій і обставин справи з різних нагрудних камер поліцейських почергово, зокрема з камер №475696 та №475526, як і зазначено в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №417867 від 09.08.2025 (а.с.3).

В задоволенні клопотання про визнання доказів недопустими суд відмовляє за безпідставністю, у зв`язку з вищенаведеним.

В клопотанні захисника про виклик поліцейського суд відмовив, оскільки працівник поліції, висловив свою позицію щодо дій ОСОБА_1 і обставин справи, шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи.

Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :1)керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Кодкласифікації доходів бюджету21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60грн. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.