Ухвала суду № 132443343, 08.12.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/21593/25

провадження № П/380/22906/25

У Х В А Л А

про заміну відповідача

08 грудня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Кубай Володимира Романовича, Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області № 80370814 від 14.08.2025 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій;

- зобов`язати Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області, в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

03.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача, яка обґрунтована тим, що особою яка порушила права позивача відмовляючи в проведенні реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, є державний реєстратор Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області прав на нерухоме майно ОСОБА_2 , а не Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що в разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Кубай Володимира Романовича, № 80370814 від 14.08.2025 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні реєстраційних дій, саме ця посадова особа котра приймала оскаржуване рішення буде належним відповідачем у справі. Таким чином, дана обставина є підставою для здійснення заміни відповідача.

На підставі вищевикладеного, суд робить висновок про наявність підстав для заміни первісного відповідача Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на належного відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Кубай Володимира Романовича

Керуючись ст. ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

заяву представника відповідача про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити первісного відповідача Відділ державної реєстрації Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області на належного відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Кубай Володимира Романовича (вул. Шевченка, 71, м. Стрий, Львівська область, код ЄДРПОУ 04055943).

Встановити відповідачу державному реєстратору прав на нерухоме майно Кубай Володимиру Романовичу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.12.2025 року.

Суддя Костецький Н.В.