Ухвала суду № 132441093, 08.12.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 грудня 2025 року Справа 160/34468/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека) в особі управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО» з позовною заявою до Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека) в особі управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову (Відповідач-2) відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346375 від 15.11.22 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши позовну заяву, зазначає, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що предметом спору є постанова відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області № 346375 від 15.11.2022 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

Натомість, позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд» 03.12.2025, тобто, після спливу встановленого КАС України шестимісячного строку для звернення до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Такої заяви з доказами поважності причини пропуску строку до позовної заяви позивачем не додано.

Крім того, зі змісту спірної постанови встановлено, що останню складено Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області.

При цьому, у преамбулі позовної заяви відповідачем-2 зазначено управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області.

Разом із тим, з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що за ідентифікаційним кодом 39816845 зареєстровано юридичну особу з назвою «Державна служба України з безпеки на транспорті».

При цьому, у преамбулі позовної заяви відповідачем-1 за вказаним вище ідентифікаційним кодом юридичної особи зазначено: «Державна служба України на транспорті (Укртрансбезпека) в особі управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області».

З огляду на викладене, позивачу слід уточнити суб`єктний склад сторін у справі згідно офіційної інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІО» до Державної служби України на транспорті (Укртрансбезпека) в особі управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області, управління державного нагляду (контролю) в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу слід усунути шляхом надання суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку;

- уточненої позовної заяви із зазначенням вірного складу сторін у справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька