Рішення № 132440464, 09.12.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 грудня 2025 р. Справа № 120/9657/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Головного управління ДПС у Хмельницькій області до: Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про: накладення арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулося з адміністративним позовом Головне управління ДПС у Хмельницькій області до Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 632 169,69 грн. Оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, контролюючий орган звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності на суму податкового боргу.

Ухвалою від 21.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлена відповідачу в його електронний кабінет та доставлена 21.07.2025, що підтверджується Довідкою від 22.07.2025 (а.с. 104).

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі № 500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

У постанові від 07.02.2023 у справі № 340/9054/21 Верховний Суд виснував, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте в установлений строк відзив до суду не подав.

Ухвалою від 08.12.2025 клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву залишено без задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи по суті розпочався, інших заяв і документів не надходило, а визначений строк для їх подання закінчився, відтак суд розглядає справу в письмовому провадженні за наявними в ній доказами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову та відзиву, встановив такі обставини справи.

Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України є юридичною особою, заснованою на державній власності, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Управління перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку в ГУ ДПС України у Вінницькій області, як платник земельного податку з юридичних осіб в ГУ ДПС України в Хмельницькій області.

Станом на 11.07.2025 за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 632 169,69 грн., який складається з земельного податку з юридичних осіб (Кам`янецька ТГ), на загальну суму 45 772,38 грн. (основний платіж - 37 674,46 грн., штрафних санкцій - 8 097,92грн.); земельного податку з юридичних осіб (Старокостянтинівська ТГ), на загальну суму 535 176,93 грн. (основний платіж - 244 031,78 грн., штрафних анкцій - 41 368,35 грн., пеня - 249 776,80 грн.); земельного податку з юридичних осіб (Хмельницька ТГ), на загальну суму 51 220,38 грн. (основний платіж - 39 950,20 грн., штрафних санкцій - 8 344,42 грн., пеня - 2 925,76 грн.).

ГУ ДПС у Хмельницькій області направлена Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства Оборони України податкова вимога форми "Ю" від 18.11.2011 №163 на загальну суму 14248,41 грн (а. с. 18).

Відтак, оскільки платник податків самостійно не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у строки, встановлені законом, а вжиті заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення суми боргу не призвели до позитивного результату, контролюючий орган звертається до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності Управління, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 632 169,69 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункту14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 41.1 зазначеної статті контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг у сумі 632 169,69 грн. Грошове зобов`язання на цю суму у встановленому законом порядку узгоджене, а отже визнається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 59.4, 59.5 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вищевказаних положень Податкового кодексу України позивач надіслав на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 18.11.2011 № 163 на загальну суму 14248,41 грн (а. с. 18). Доказів оскарження або відкликання цієї вимоги суду не надано.

Втім, з моменту виставлення податкової вимоги податковий борг відповідачем не погашений, що під час розгляду справи теж не спростовано.

Відповідно до пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вживались заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу (а.с. 12-17).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником відсутнє зареєстроване нерухоме майно, яке може бути реалізоване з метою погашення податкового боргу (а.с. 3-11).

Відповідно до п.п.20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, вимоги позивача про накладення арешту на кошти та інші цінності Управління, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 632 169,69 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Відтак, наведені позивачем у адміністративному позові обставини, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 КАС України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат на його користь.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 632 169,69 грн. (шістсот тридцять дві тисячі сто шістдесят дев`ять гривень 69 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 44070171, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, 29000);

Відповідач: Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ - 24980188, вул. 600-річчя, 68, м. Вінниця, 21027).

Повне судове рішення складено 09.12.2025.

СуддяДмитришена Руслана Миколаївна