Вирок № 132440296, 09.12.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19370/25

Провадження №1-кп/522/3562/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162510000671 від 07.05.2025 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2019р., Малиновським районним судом м.Одеси за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.357, ч.1, ч.3 ст.70 КК України до 6 років 7 місяців 28 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.08.2019 року по відбуття строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

ОСОБА_3 будучи судимим за скоєння умисного злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена на шлях виправлення не став та діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022р., №2102-IX, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 28.04.2025 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_3 діючи умисно, повторно із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із Особою №1 та Особою №2, матеріали відносно яких виділене у окреме провадження, прийшли до магазину «Сільпо», що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50/1, знаходячись у якому та діючи відповідно до раніше обумовлених домовленостей скоїли крадіжку продуктів харчування.

Так, Особа №2 з полиць магазину «Сільпо» у візок почала накладати продукти харчування, а Особа №1 та ОСОБА_3 , пересвідчившись у відсутності поблизу охоронців та в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, долучились до Особи №2 та втрьох продовжили вантажити у візок продукти харчування, а саме: ананас преміум у кількості 1 шт., вартістю 128,81 грн.; полуницю, у кількості 2 кошиків, вартістю 183 грн. за один, а всього на суму 366 грн.; апельсин у кількості 3 кг, вартістю 47,53 грн. за 1 кг., а всього на суму 142,60 грн.; 1 кошик картоплі білої фасованої вартістю 155 грн.; свинячі ребра Глобино в маринаді вагою 1,6 кг., вартістю 395,80 грн.; свиняче ребро в маринаді у вагою 1,3 кг., вартістю 295,50 грн.; 2 упаковки томату Azura Черрі круглий, вартістю 60 грн. за одну, а всього на 120 грн.; шашлик свинячий маринований із ошийка охолоджений вагою 1,2 кг., вартістю 455,7 грн.; манго ReadyToEat у кількості 5 штук, вартістю 64,18 грн. за одиницю, а всього на суму 320,9 грн.; 3,3 кг. ківі, вартістю 155,21 за 1 кг., а всього на суму 515,2 грн; перець червоний вагою 2,8 кг., вартістю 146,64 грн. за кг, а всього на суму 410, 6 грн.; томат Сан-Марцано, вагою 1,8 кг., вартістю 298,30 грн.; 1 упаковку паличок ватних косметичних Olea, вартістю 35,50 грн.; 1 упаковку туалетного паперу «Сніжна панда класик», вартістю 59,50 грн.; 5 слойок Одеських із полуничного начинкою Одеського ХЗ № 4 Одеська, вартістю 23 грн. за одну, а всього на суму 115 грн.; 2 батони «Смачний» не упакований Хлібзаводу № 2, вартістю 17,8 грн. за один, а всього на суму 35,60 грн.; 2 упаковки печива Toniya Mix № 7 вартістю 90 грн. за упаковку, а всього на суму 180 грн.; 1 упаковку печива здобного Богуславна Орбіта, вартістю 85 грн.; 1 упаковку печива «Belvita» із медом та горіхами, вартістю 80 грн.; 1 упаковку чаю «Премія Іскри шампанського в пірамідках», вартістю, 66,90 грн.; 2 упаковки фісташок «Premia» смажених солоних, вартістю 399 грн. за упаковку, а всього на суму 798 грн.; 1 упаковку насіння соняшника «Сан Санич смажене», вартістю 52,35 грн.; 2 упаковки фісташок солоних смажених «Wonderful», вартістю 249 грн. за упаковку, а всього на суму 498 грн.; 2 упаковки «Одеський майонез Провансаль» 67%, вартістю 56,4 грн. за упаковку, а всього на суму 112,80 грн.; 2 упаковки майонезу Hellmann`s Babuni 64% с/б у, вартістю 120 грн. за упаковку, а всього на суму 240 грн.; 1 упаковку пельменів Рудь Супер, вартістю 92,30 грн.; 1 упаковку пельменів Рудь 100%, вартістю 83,75 грн.; 1 упаковку пельменів Три ведмеді по-домашньому, вартістю 166,32 грн.; сардельки Премія Товстунчик в/с вагою 0,528 кг, вартістю 132,80 грн.; упаковку ковбаси «Ювілейний Преміум Лікарска» п/а в/с у кількості, вартістю 106,50 грн.; ковбаски «Алан Три сира варені» в/г н/о вагою 0,436 кг, вартістю 322,40 грн.; 1 упаковка ковбаси «Casademont Чорізо Кулар Піканте» с/в, вартістю 145 грн.; 2 упаковки сиру Ферма Бринза розсільний 35%, вартістю 37,5 грн. з одну, а всього на суму 75 грн.; 6 термопакетів Udpack! 8 кг 45х48 см, вартістю 41.33 грн. за один, а всього на суму 248 грн.; 2 упаковки креветки «Norven XXL» вареної охолодженої цілої, вартістю 144 грн. за одну, а всього на суму 288 грн.; 1 упаковку паличок крабових «Водний світ» охолоджених, вартістю 112,34 грн.; 2 упаковки ікри Veladis з сьомгою в соусі, вартістю 93,2 грн. за одну, а всього на суму 186, 40 грн.; 1 упаковку оселедця» Zigmas» філе з приправами в олії, вартістю 124,50 грн.; 2 упаковки сьомги Nоrven філе-шматок слабо соленої, вартістю 236 грн. за упаковку, а всього на суму 472 грн.; 2 упаковки нектару Jaffa бананово-полуничного вартістю 47,5 за один, а всього на суму 95 грн.; 2 упаковки Наш Сік томатний з м`якоттю, вартістю 71,25 грн. за упаковку, а всього на суму 142,50 грн.; 1 упаковку зефіру Богуславна Бадьорість, вартістю 74,90 грн.; 2 слойки з шинкою ГП, вартістю 70 грн. за одну, а всього на суму 140 грн.; 3 роліні з сиром та зеленню, вартістю 30 грн. за одиницю, а всього на суму 90 грн.; 2 упаковки піци барбекю, вартістю 154 грн. за одну, а всього на суму 308 грн.; 2 упаковки моркви по-корейські середньої, вартістю 44,74 грн. за одну, а всього на суму 89,50 грн.; банани вагою 1,8 кг, вартістю 61,11 грн. за 1 кг.. а всього на суму 110 грн.; котлети по-київські вагою 1,3 кг, вартістю 592,65 грн.; бризоль вагою 1,2 кг, вартістю 520,80 грн.; куряча відбивна, вагою 1,4 кг, вартістю 502,60 грн.

Після чого, зібравши вищевказані продукти харчування у термопакети та продовжуючи діяти відповідно до розподілених ролей, Особа №2 взяла до рук товар, що не помістився у термопакети та залишилась у магазині спостерігати за охороною, з метою, у разі необхідності, попередження Особи №1 про викриття їх протиправних дій, а ОСОБА_3 з метою встановлення наявності охоронців за межами магазину, вийшов з нього та пересвідчившись у їх відсутності, повернувся до магазину та разом із Особою №1, не проходячи повз касову зону та не розрахувавшись за продукти харчування, покинули місце скоєння кримінального правопорушення. Особа №2 із частиною продуктів харчування, що не помістились у термопакети, впевнившись, що охороною магазину Особа №1 та ОСОБА_3 не затримано, не проходячи повз касову зону та не розрахувавшись за товар, покинула місце скоєння кримінального правопорушення.

Після таємного викрадення чужого майна, Особа №1, Особа №2 та ОСОБА_3 із місця події зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд», майнову шкоду на загальну суму 11 242 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах він, разом з Особою №1 та Особою №2 з полиць магазину «Сільпо», що за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50/1, таємно викрали продукти харчування на загальну суму 11242 гривень, якими розпорядились на власний розсуд. У вчиненому щиро покаявся та просив суд суворо його не карати, а саме не позбавляти його волі, оскільки зробив для себе належні висновки.

Представники потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.185КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані зач. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викраденнячужого майна(крадіжка), вчиненаповторно запопередньою змовоюгрупою осібв умовах вумовах воєнногостану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

ОСОБА_3 .

Обставинами,що пом`якшуютьпокарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК Українисуд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судамикримінального покарання», враховуєступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2ст. 50 КК України,відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання, відповідно до положень ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою провину та щиро покаявся, який має постійне місце проживання, раніше судимий,не одружений,офіційно непрацевлаштований, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, а також суд враховує відсутність у потерпілого (юридичної особи) вимог майнового характеру до обвинуваченого, у зв`язку із чим вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, умови, підстави та порядок звільнення особи від покарання та його відбування визначені розділом ХІІ Загальної частини КК України. Одним із таких випадків є звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КК України в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, суд ухвалює рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. При цьому, статтею 76 цього Кодексу визначено коло обов`язків, які суд покладає на особу в разі звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження в сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зваживши на позиції сторін кримінального провадження в судових дебатах про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою протягом іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому та позицію обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішеньщодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Відомості про наявність у вказаному кримінальному провадженні судових витрат відсутні.

Цивільний позовукримінальному провадженні заявлено не було.

З огляду на те, що ОСОБА_3 засуджується до покарання із застосуванням ст.75 КК України, тому з метою уникнення ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК Українита виконаннявироку поцьому кримінальномупровадженню,суд вважаєза необхіднеобраний щодонього запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартою змінитина особистезобов`язання.

На підставіч.5ст.72КК Україниу строквідбуття покараннязарахувати строкпопереднього ув`язнення ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню у період з 29.07.2025р. по 09.12.2025р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100,349, 366-368,374,376,395, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Напідставі ст.75КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно допунктів 1та 2частини 1і пункту2частини 3статті 76КК України,покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити, що у відповідності до положень частин другої та третьої статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Нагляд за особами звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

В силу положень статті 165 КВК України іспитовий строк засудженому, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 грудня 2025 року.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_3 з під-варти в залі суду негайно.

Напідставі ч.5ст.72КК Україниу строквідбуття покараннязарахувати строкпопереднього ув`язнення ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню у період з 29.07.2025р. по 09.12.2025р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні №12025162510000671, після набрання вироком законної сили, а саме цифровий диск з відео файлами із магазину «Сільпо» за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська,50/1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1