Рішення № 132440234, 04.11.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14737/24-Е

Провадження № 2/522/3217/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 83631,56 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 вересня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна»» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір №3962339 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту (загальний розмір) складає 2500 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (09.08.2024) вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Додатковим договором. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 . Укладаючи Кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів в розмірі 2,00% в день, що застосовується в межах строку кредиту. У період з 07.09.2023 по 24.05.2024 включно Відповідачем здійснено часткову оплату на рахунок кредитора спрямовані на оплату тіла кредиту у розмірі 350,00 грн. та часткову оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1750,00 грн. В подальшому позичальник припинив вносити платежі за кредитним договором. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 24 травня 2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» як клієнтом, та позивачем як фактором, був укладений договір факторингу №24/05/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. ТОВ «Фінтраст Україна» нараховано проценти за користування кредитними коштами за 60 календарних днів (24.05.2024 - 22.07.2024) в межах строку договору відповідно до наступного розрахунку: 2150 * 2,00% = 43,60 грн. * 60 календарних днів = 2580 грн. В зв`язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14405,00 грн, з яких: -заборгованість за тілом кредиту - 2150,00 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом нарахованих кредитором - 9675,00 грн.; -заборгованість за нарахованими позивачем процентами - 2580,00 грн.

07 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна»» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір №7045411 про надання споживчого кредиту за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Сума кредиту (загальний розмір) складає 17200 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (01.09.2024) вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 . Укладаючи Кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів в розмірі 1,99% в день, що застосовується в межах строку кредиту. Відповідачем протягом зазначеного в Договорі строку оплату процентів за користування грошовими коштами та погашення заборгованості за тілом кредиту здійснено не було. Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 27 травня 2024 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» як клієнтом, та позивачем як фактором, був укладений договір факторингу №27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. ТОВ «Фінтраст Україна» нараховано проценти за користування кредитними коштами за 60 календарних днів (27.05.2024 - 25.07.2024) в межах строку договору відповідно до наступного розрахунку: 17200 * 1,99% = 342,28 грн. * 60 календарних днів = 20536,8 грн. В зв`язку з вказаними обставинами, позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 69226,56 грн. з яких: -заборгованість за тілом кредиту - 17200,00 грн.; -заборгованість за процентами нарахованих первісним кредитором - 31489,76 грн.; -заборгованість за нарахованими позивачем процентами - 20536,8 грн.

Окрім цього, ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року матеріали позовної заяви передані для розгляду по суті судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року у справі відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 листопада 2024 року відповідач ознайомився з матеріалами справи та був належним чином сповіщений про наступну дату судового засідання, про що наявна розписка. (с.137-139).

11 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява про зміну назви позивача. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на нове найменування ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Звернув увагу суду, що зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин.

11 вересня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебуванням адвоката в якості захисника в іншому судовому засіданні, підтвердження викладених обставин представником відповідача надано не було.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», підтримав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, сповіщався шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, заяв, клопотань суду не надавав, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався.

В судові засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі N 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За положеннями статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( стаття 11 Закону України " Про електронну комерцію).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України " Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що передбачено статтею 205, 207 ЦК України.

Судом встановлено, що 07 вересня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства було укладено електронний Договір №3962339 про надання споживчого кредиту.

Договір щодо надання кредитних коштів у користування був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Е601», після чого відповідач отримав кошти на свою платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 2500,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖІ РІШЕННЯ» про перерахування коштів.

При цьому, відповідач зайшов в мобільний застосунок «Credit7» , де він мав змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, тощо. Надалі відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ЛІНЕУРА Україна». Потім для безпосереднього оформлення кредиту відповідач в ІТС обрав бажану суму кредиту та строк кредитування. Після прийняття ТОВ «ЛІНЕУРАУкраїна» позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачу ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання. Після прийняття відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачем електронним підписом.

Таким чином, судом встановлено, що договір між первісним кредитором та відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

В той же час, сума кредиту (загальний розмір) складає 2500 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (01.09.2024) вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Додатковим договором до цього договору.

Укладаючи Кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів в розмірі 2,00% в день, що застосовується в межах строку кредиту.

У період з 07.09.2023 по 24.05.2024 включно Відповідачем здійснено часткову оплату на рахунок кредитора спрямовані на оплату тіла кредиту у розмірі 350,00 грн та часткову оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 1750,00 грн.

В подальшому позичальник припинив вносити платежі за кредитним договором.

Отже, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 2500,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 .

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 24 травня 2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» як клієнтом, та позивачем як фактором, був укладений договір факторингу №24/05/2024, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту vodyanik.kirill@gmail.com зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

На виконання вимог чинного законодавства ані первісним кредитором, ані Позивачем не здійснювалось нарахування неустойки та пені за невиконання умов Кредитного договору.

Проте ТОВ «Фінтраст Україна» нараховано проценти за користування кредитними коштами за 60 календарних днів (24.05.2024 - 22.07.2024) в межах строку договору відповідно до наступного розрахунку: 2150 * 2,00% = 43,60 грн. * 60 календарних днів = 2580 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 14405,00 грн., з яких:

-заборгованість за тілом кредиту - 2150,00 грн.;

-заборгованість за процентами нарахованими первісним кредитором - 9675,00 грн.;

заборгованість за нарахованими позивачем процентами - 2580,00 грн.

07 вересня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства було укладено електронний Договір №7045411 про надання споживчого кредиту. Кредитний договір був укладений відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна», затверджених наказом №205-ОД від 10 лютого 2022 року та розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Договір щодо надання кредитних коштів у користування був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С9970», після чого відповідач отримав кошти на свою платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 17200,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК Україна» про перерахування коштів.

Таким чином, судом встановлено, що договір між первісним кредитором та відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

При цьому, відповідач зайшов на Веб-сайт ТОВ «Авентус Україна» https://www.creditplus.ua, де він мав змогу ознайомитись з текстом примірного Кредитного договору, Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією передбаченою частиною 2 статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом тощо. Надалі відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Авентус Україна». Потім для безпосереднього оформлення кредиту відповідач в ІТС обрав бажану суму кредиту та строк кредитування. Після прийняття ТОВ «Авентус Україна» позитивного рішення щодо надання кредиту відповідачу ТОВ «Авентус Україна» зробив йому пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання. Після прийняття відповідачем умов Кредитного договору з ним було укладено електронний Кредитний договір, який був підписаний відповідачем електронним підписом.

Судом з`ясовано, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитний договір не був би укладеним сторонами, отже цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Враховуючи викладені обставини, Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

В той же час, сума кредиту (загальний розмір) складає 17200 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни та дата останнього платежу по кредиту (01.09.2024) вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього договору.

Укладаючи Кредитний договір, сторони передбачили нарахування процентів в розмірі 1,99% в день, що застосовується в межах строку кредиту.

Позичальник платежі за кредитним договором протягом строку не вносив.

Отже, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 17200,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, чим порушив умови договору.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх боргових зобов`язань перед кредитором 27 травня 2024 між ТОВ «Авентус Україна» як клієнтом, та позивачем як фактором, був укладений договір факторингу №27.05/2024-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором.

Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Авентус Україна» повідомило відповідача шляхом направлення на електронну пошту vodyanik.kirill@gmail.com зазначену при укладенні кредитного договору відповідного повідомлення.

На виконання вимог чинного законодавства ані первісним кредитором, ані Позивачем не здійснювалось нарахування неустойки та пені за невиконання умов Кредитного договору.

ТОВ «Фінтраст Україна» нараховано проценти за користування кредитними коштами за 60 календарних днів (27.05.2024 - 25.07.2024) в межах строку договору відповідно до наступного розрахунку: 17200 * 1,99% = 342,28 грн. * 60 календарних днів = 20536,8 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем не сплачена і складає 69226,56 грн., з яких:

-заборгованість за тілом кредиту - 17200,00 грн.;

-заборгованість за процентами за користування кредитом - 31489,76 грн.;

заборгованість за нарахованими позивачем процентами - 20536,8 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачають, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін. Відповідно Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач належним чином не виконав вказане зобов`язання, то з нього на користь позивача необхідно стягнути 2150,00 грн. заборгованості за тілом кредиту передбачене договором факторингу №24.05./2024 та 17200,00 грн. заборгованості за тілом кредиту передбачене договором факторингу №27.05/24-Ф.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з п. 1.1. Договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024, за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плата за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

У відповідності до розділу договору факторингу №27.05/24-Ф від 27.05.2024 «Визначення термінів, що використовуються у даному договорі», право вимоги - права грошової вимоги щодо погашення (стягнення) заборгованостей з боржників, які виникли на підставі кредитних договорів.

Частина 2 статті 1084 ЦК України визначає, що якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Отже, ТОВ «Авентус Україна» відступило право грошової вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги за кредитним договором №7045411, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна». Суд зазначає, що фактор набув право лише грошової вимоги, зокрема нарахування відсотків за користування кредитом належить лише первісному кредитору та не є складовою права грошової вимоги.

Відтак, вимога позивача щодо стягнення нарахованих ним відсотків за користування кредитом в межах строку дії договору за 60 календарних днів (27.05.2024 - 25.07.2024) в розмірі 20536,8 грн. не підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути проценти за користування кредитом за кожен день користування кредитом, що відповідно до розрахунків становить 31489,76 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №7045411 у сумі 48 689,76 грн., з яких: тіло кредиту - 17200,00 грн., сума процентів за користування кредитом - 31489,76 грн.

Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №3962339 у сумі 11 825,00 грн., з яких: тіло кредиту - 2150,00 грн., сума процентів за користування кредитом - 9675,00 грн.

Разом з тим, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви надано договір про надання правової (правничої) допомоги №17/07-2024 від 17.07.2024. Жодних інших доказів виконаних робіт адвокатом суду не надано.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18,від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витратна професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що розмір витрат за збір та аналіз доказів і документів для подання заяви, а також за подання позовної заяви не є обґрунтованими, оскільки позовна заява подана через «Електронний суд», а документи, які були необхідні для пред`явлення позову надані позивачем, тому розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10000 грн. є відверто завищеним та неспівмірним з витраченим часом.

Заявлена позивачем сума не може бути безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Враховуючи викладене, оцінивши рівень витрат представника позивача на правничу допомогу, а також співмірність витрат зі складністю предмета спору, типовість даної справи, виходячи із критеріїв розумності та пропорційності оплати послуг адвоката, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ "ФК «Фінтраст Капітал» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Питання про стягнення суми судового збору, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., у відповідності до платіжної інструкції №2134 від 27 серпня 2024 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

А тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі 1680,93 грн.

Щодо зміни назви позивача, у відповідності до наданої заяви представником ТОВ «ФК «Фінтаст Капітал» від 05 березня 2025 року, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно правову форму та назву. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати змін. Зміна назви юридичної особи проявляється в її зовнішній літеральній корекції.

Зміна назви юридичної особи тягне лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних зі зміною назви.

А тому суд приходить до висновку про можливість зміни назви позивача з ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» на ТОВ «ФК «Фінтаст Капітал».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 258-259, 263-264, 265, 268, 354 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 16, 509, 512, 526, 530, 610-612, 625, 626, 628, 629, 638, 639, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) заборгованість за кредитним договором №3962339 в розмірі 11 825 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) заборгованість за кредитним договором №7045411 в розмірі 48 689 (сорок вісім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ 44559822, адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 118/2) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 93 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2025 року.

Суддя: