Ухвала суду № 132439752, 04.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/26330/25

Провадження № 2-з/947/415/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у витребуванні доказів

04.12.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивачки адвоката Шаркової Н.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Чукітової В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про визнання пунктів договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД», відповідно до якої позивачка просить визнати пункти 4.7 та 7.3 Договору купівлі-продажу майнових прав №3.15.2/2020 від 30 жовтня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» та громадянином України ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , недійсними.

Ухвалою судді від 18.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 11.09.2025 (з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі перебувала у щорічній відпустці).

10.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 оголошено перерву за клопотанням представника відповідача у зв`язку з «повітряною тривогою».

18.09.2025 від представника позивачки через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, згідно з якою незгодна з аргументами та доводами сторони відповідача, наполягає на задоволенні позовних вимог.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 представником відповідача заявлене клопотання про неможливість проведення підготовчого засідання через недолучення її до матеріалів електронної справи, у зв`язку з цим не мала можливість ознайомитись з долученими стороною позивача доказами 22.09.2025 та наданими стороною позивача відповідей на запитання сторони відповідача, поданих в порядку ст. 93 ЦПК України (зазначені у відзиві на позов).

Представник позивача заперечувала проти перерви у підготовчому засіданні з посиланням на зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

Оголошене перерву у проведенні підготовчого засідання до 17.11.2025, яке не відбулось через неявку учасників справи та їх представників.

17.11.2025 від представника відповідача надійшла заява про визнання причин неявки адвоката Чукітивої В.В. у підготовче засідання 17.11.2025 поважною.

Від представника відповідача 17.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення підготовчого засідання 04.12.2025 на іншу дату, оскільки бере участь у судовому засіданні в іншій справі, яка перебуває у провадженні Одеського апеляційного суду, тат призначена до розгляду на 15-00 годину 04.12.2025. Також просила узгодити іншу дату підготовчого засідання з урахуванням тих обставин, що вона у період з 24.12.2025 по 22.01.2025 перебуватиме у від`їзді.

19.11.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідачки подала клопотання про витребування доказів у справі.

20.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачки надійшло клопотання про застосування до предстанвика відповідача адвоката Чукітової В.В. заходів процесуального примусу шляхом стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

27.11.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на вказане клопотання представника позивачки щодо застосування на неї заходів процесуального примусу.

У підготовче засідання 04.12.2025 представник відповідача не з`явилась.

Представник позивача заперечувала проти відкладення підготовчого засідання, призначеного на 04.12.2025, на іншу дату.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням поданих процесуальних документів представниками сторін, з урахуванням думки представника позивачки дійшов таких висновків.

Дата підготовчого засідання 17.11.2025 була погоджена з представникам обох сторін, представник відповідача визначила пріоритетність цій справі справу у Господарському суді Сумськох області.

Клопотання про відкладення підготовчого засідання 04.12.2025 також пов`язано з наданням представником відповідача пріоритетності іншій справі, яка була призначена до розгляду Одеським апеляційним судом.

Окрім цього, виходячи з необхідності дотримання як судом та усіма учасниками справи загальних засад цивільного судочинства щодо дотримання розумних строків розгляду справи, суд виснував про відсутність поважних причин та підстав для відкладення або оголошення перерви у проведенні підготовчого засідання 04.12.2025, наявної можливості розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів, яке подане того ж числа, що і клопотання про відкладення підготовчого засідання 04.12.2025, оскільки прийняте судове рішення, за наслідками його розгляду за відсутності представника відповідача жодними чином не порушить його прав, у тому числі доступу до правосуддя, оскільки вимоги до клопотання про витребування доказів, які передбачені ст.ст. 83, 183 ЦПК України, мають бути дотримання під час подання такого клопотання, до якого також долучаються, у разі необхідності, відповідні докази на підтвердження тих доводів та аргументів, які викладені у клопотанні.

Отже суд виснував про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення проведення підготовчого засідання, призначеного на 04.12.2025.

Вирішено провести підготовче засідання 04.12.2025 за відсутності належним чином повідомленого представника відповідача, у якому розглянути клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначила

Представник позивачки заперечувала проти його задоволення, посилаючись на те, що перебування у шлюбі жодними чином не впливає на її права і обов`язки щодо майна, стосовно якого виник спір, оскільки є правонаступником померлого власника цього майна, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2025.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання про витребування доказів, вислухавши думку представника позивачки, дійшов такого висновку.

Відповідно доч.1ст.84ЦПК Україниучасник справи,у разінеможливості самостійнонадати докази,вправі податиклопотання провитребування доказівсудом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи, що у поданому 19.11.2025 клопотанні про витребування доказів представник відповідача не обґрунтовує неможливість його подання разом з відзивом на позов (який поданий 19.11.2025), не зазначає про визнання причин пропуску такого строку поважними або про поновлення такого строку для подання клопотання про витребування доказів, а також у клопотанні не зазначені вжиті стороною заходи для отримання цього доказу самостійно, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Окрім цього, суд ураховуючи норми ст. 81 ЦПК України, бере до уваги позицію сторони позивача, яка вважає, що це її право та обов`язок подавати до суду ті докази, на які вона посилається на підтвердження своїх доводів та аргументів, при цьому не вважає за необхідне подавати такі докази до суду (хоча вони є у наявності позивачки).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.05.2025, ОСОБА_1 отримала спадщину, яка складається з квартири будівельний номер 3.15.2, розташованої на 15 поверсі в багатоповерховому житловому комплексі з підземним паркінгом і вбудовано-пристроєними приміщеннями громадського призначення, розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога кут Академіка Філатова, яка належить померлому на підставі договору № 3.15.2/2020 від 30.10.2020 купівлі-продажу майнових прав, посвідченого з ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД».

Позивач у позовних вимогах зазначає про визнання недійсними пунктів саме цього договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність стороною відповідача обставин, які може підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.

Водночас суд звертає увагу, що відповідно до засад та основних завдань цивільного судочинства, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Прийняте судом рішення про відмову у задоволенні цього клопотання оголошене у підготовчому засіданні 04.12.2025 та внесено до протоколу підготовчого засідання 04.12.2025.

Суд вирішив виготовити тексту судового рішення упродовж 5 днів з дня його проголошення.

Керуючись ст.ст. 5,12,83, 84,260,261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чукітової В.В. про витребування доказів у справі № 947/26330/25 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду виготовлена та підписана 09.12.2025.

Суддя Ю. А. Скриль