Ухвала суду № 132438930, 09.12.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

09.12.2025

Справа № 494/430/25

Провадження № 2-др/494/10/25

У Х В А Л А

09.12.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

секретар судового засідання Авдєєвої С.В.,

відповідачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовомАкціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, клопотання відповідача про відвід головуючого судді

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Рішенням Березівського районного суду Одеської області 26.11.2025 року позовні вимоги задоволено.

На 09.12.2025 року було призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у частині заяви представника позивача про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу.

Судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд питання стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу без участі представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді. Відвід мотивувала тим, що під час прийняття судового рішення від 26.11.2025 року головуючий відмовив їй у ряді клопотань, також в порушення, на її думку, норм матеріального та процесуального права, виніс рішення на користь позивача, з яким вона не згідна.

Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Пунктом 5 ч. 1ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд дослідивши доводи про відвід, вважає такі необґрунтованими, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4ст. 36 ЦПК України. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що аргументи відповідача є надуманими та у відводі судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36-40,259 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Панчишина А.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.