Постанова № 132438359, 08.12.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/4284/25

Номер провадження 3/585/1407/25

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Машина І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Роменського районного відділу поліцій Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2025 серії СМ№001075 вбачається, що 07.10.2025 о 09 год. 20 хв. на водосховищі біля с. Галка Роменського району ОСОБА_1 на гумовому човні ловив рибу сітками (8 шт), спіймавши щуку звичайну (4 шт), окуня звичайного (2 шт), карася сріблястого (3 шт), краснопірку (1 шт), загальною вагою 6 кг 200 гр, чим порушив п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення розгляду справи, чи/або про розгляд справи у його відсутності, суду не надавав, причин своєї неявки не повідомляв.

Таким чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про наявність даної справи, проте до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Згідно зіст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушенняправил рибальства(рибальствоіз застосуваннямвогнепальної зброї,електроструму,вибухових абоотруйних речовин,інших забороненихзнарядь лову,промислових знарядьлову особами,які немають дозволуна промисел,вилов воднихживих ресурсіву розмірах,що перевищуютьвстановлені лімітиабо встановленуправилами любительськогоі спортивногорибальства добовунорму вилову).

П.п.1п.1розділу IV Правиллюбительського рибальствазабороняється добування(вилов)такими знаряддямилову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.4ст.85КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №001075 від 07.10.2025 року, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №75 від 15.10.2025, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, розрахунком розміру шкоди та відповідною фототаблицею.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті.

Таким чином, зі ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню збитки в сумі 26503 грн., заподіяні рибному господарству.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутидо адміністративноївідповідальності зач.4ст.85 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушенняі накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становитьтриста сорокгривень (340грн.) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, згідно приймального акту №75/25 від 15.10.2025, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, перелічених описі об`єктів лову (добування), вилучених у порушника.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірішістсот п`ять гривень шістдесят копійок (605,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Стягнути зі ОСОБА_1 , збитки в сумі 26503 (двадцять шість тисяч п`ятсот три) грн., заподіяні рибному господарству на користь держави на рахунок UA588999980333189331000018548 ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/24062100. Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, казначейство України (ЕАП).

Уразі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 4ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина