Ухвала суду № 132436861, 04.12.2025, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 396/2073/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/190/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

обвинуваченого

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

захисника

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

обвинуваченого

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 17 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023120000000455 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Зі змісту обвинувального акту ОСОБА_5 , виконуючи функції представника влади та обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. 01.10.2018 між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_8 , та ТОВ "ГІДРОЕЛЕКТРОЦЕНТР" в особі генерального директора ОСОБА_7 відповідно до договору № 100/18 загальна вартість робіт становила 5 583 537,61 грн. У подальшому до Договору № 100/18 укладено додаткові угоди № 100/18/159 від 18.12.2018 та № 100/18/6 від 07.02.2018, які є невід`ємними частинами Договору № 100/18. Додатковими угодами змінювався обсяг фінансування на виконання робіт та терміни їх виконання, при цьому загальна вартість робіт не змінювалася.

Також наказом начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА № 141-ОД від 20.09.2018 ОСОБА_5 призначено особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта: Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою вул. Центральна, 1, с. Ганнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

В подальшому, у період з 04.12.2018 по 21.03.2019 директор ТОВ «ГІДРОЕЛЕКТРОЦЕНТР» ОСОБА_7 , тобто директор товариства-підрядника за договором підряду № 100/18 від 01.10.2018 з додатковою угодою № 100/18/159 від 18.12.2018, щодо об`єкту: «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: вул. Центральна, 1, с. Ганнівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області», всупереч п. 1.1 договору та абзацу 15 п. 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, склав та підписав від імені підрядника, тобто ТОВ «ГІДРОЕЛЕКТРОЦЕНТР», та передав замовнику, тобто Управлінню капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, для отримання бюджетних коштів, акти приймання виконаних будівельних робіт форми «КБ-2В» по об`єкту: «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: вул. Центральна, 1, с. Ганнівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області», а саме: акт № 1 за грудень 2018 року на суму 1 622 275,45 грн; акт № 2 за грудень 2018 року на суму 116 183,42 грн; акт № 3 за грудень 2018 року на суму 283 228,48 грн; акт № 4 за грудень 2018 року на суму 48 884,35 грн; акт № 5 за грудень 2018 року на суму 139 576,22 грн; акт № 6 за грудень 2018 року на суму 1 092 870,92 грн; акт № 7 за грудень 2018 року на суму 119 062,37 грн; акт № 1 за березень 2019 року на суму 1 647 482,86 грн; акт № 2 за березень 2019 року на суму 85 834,07 грн; акт № 3 за березень 2019 року на суму 273 331,98 грн; акт № 4 за березень 2019 року на суму 61 917,28 грн.

Далі, ОСОБА_5 , у період з 04.12.2018 по 21.03.2019, перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, будучи відповідно до наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА № 141-ОД від 20.09.2018 особою, відповідальною за здійснення технічного нагляду, здійснював технічний нагляд за будівництвом сільської лікарської амбулаторії за адресою: вул. Центральна, 1, с. Ганнівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Незважаючи на покладені на нього обов`язки діяти від імені та в інтересах замовника Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, маючи реальну можливість та повноваження, передбачені Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», посадовою інструкцією та наказом про призначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта № 141-ОД від 20.09.2018, не провів належним чином перевірку відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, не вів облік обсягів, прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, не проводив разом із підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, не здійснив належним чином перевірку фактично виконаних будівельних робіт та їх відповідність проектній документації, тобто неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Внаслідок цього завізував акти приймання виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту будівництва в актах форми «КБ?2В» за договором підряду № 100/18 від 01.10.2018 з додатковою угодою № 100/18/159 від 18.12.2018 відповідним написом та власним підписом, чим підтвердив факт перевірки обсягів та якості фактично виконаних робіт відповідно до проектного рішення, вимог будівельних норм та правил, стандартів і технічних умов, а також погодив розмір витрат, включених до первинних облікових документів (форма КБ?2В), які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною на об`єкт будівництва «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: вул. Центральна, 1, с. Ганнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області», що складає 180 000,00 гривень.

Вартість робіт, які фактично не були виконані, але внесені до первинних облікових документів (форма КБ-2В) на об`єкт будівництва «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою вул.Центральна, 1, с. Ганнівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області», що здійснювалось за Договором підряду від 01.10.2018 р. №100/18 (з додатковою угодою), загалом складає 128 706,37 гривень.

Після цього, на підставі актів приймання виконаних робіт за період з грудня 2018 року по березень 2019 року за договором № 100/18 від 01.10.2018 (з додатковою угодою), а саме: за грудень 2018 року акт № 1 на суму 1 622 275,45 грн; за грудень 2018 року акт № 2 на суму 116 183,42 грн; за грудень 2018 року акт № 3 на суму 283 228,48 грн; за грудень 2018 року акт № 4 на суму 48 884,35 грн; за грудень 2018 року акт № 5 на суму 139 576,22 грн; за грудень 2018 року акт № 6 на суму 1 092 870,92 грн; за грудень 2018 року акт № 7 на суму 119 062,37 грн; за березень 2019 року акт № 1 на суму 1 647 482,86 грн; за березень 2019 року акт № 2 на суму 85 834,07 грн; за березень 2019 року акт № 3 на суму 273 331,98 грн; за березень 2019 року акт № 4 на суму 61 917,28 гривень, які були складені та отримані від ТОВ «ГІДРОЕЛЕКТРОЦЕНТР» та погоджені ОСОБА_5 як особою, що здійснювала технічний нагляд за вказаним об`єктом будівництва, службові особи Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, у період часу з 04.12.2018 по 21.03.2019 на виконання умов договору підряду № 100/18 від 01.10.2018 склали офіційні документи у вигляді платіжних доручень. На підставі розрахункового рахунку Управління капітального будівництва Кіровоградської облдержадміністрації з рахунку № 35420158002208 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області було здійснено оплату за виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою вул. Центральна, 1, с. Ганнівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ГІДРОЕЛЕКТРОЦЕНТР» відкритий в АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі платіжних доручень по договору № 100/18 від 01.10.2018 (з додатковими угодами) загальна сума 5 583 537,61 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого інспектора технічно-виробничого відділу Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, як особа, відповідальна за здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: вул.Центральна, 1, с. Ганнівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області», через неналежне виконання своїх службових обов`язків, передбачених Положенням про Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, затвердженим розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 514-а від 18.10.2000, пунктами 5 та 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», вимог посадової інструкції та наказу начальника управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації № 141-ОД від 20.09.2018 про визначення особи, що здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкта, не забезпечив належну перевірку виконаних підрядником ТОВ «ГІДРОЕЛЕКТРОЦЕНТР» робіт відповідно до умов договору, їх обсяги, та відповідність проектній документації; не здійснив заходів щодо зупинення робіт або усунення відхилень від проектних рішень, не забезпечив належну перевірку відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам, чим спричинив тяжкі наслідки державним інтересам замовника робіт Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, на суму 308 706,37 гривень.

Таким чином орган досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явив обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України у вчиненні службової недбалості, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023120000000455 від 20.04.2023 закрити. Він зазначив, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, однак за клопотанням сторони захисту для суду це не є перешкодою звільнити обвинуваченого відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. Крім того захисник зазначив, що обвинувачений не ухилявся від досудового слідства або суду та не вчиняв іншого кримінального правопорушення, тому строк давності не зупинявся і не переривався. Захисник підкреслив, що строк давності сплив ще у 2024 році, тому просив клопотання задовольнити. Також захисник просив суд віднести судові витрати за рахунок держави, пославшись на практику Верховного Суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та повідомив, що наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у справі закрити.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечував та погодився, що строк притягнення ОСОБА_5 сплив, зі змісту матеріалів кримінального провадження строк давності не зупинявся і не переривався. ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не вчиняв та не притягувався. Щодо доводів захисника про судові витрати, які потрібно віднести за рахунок держави, прокурор не заперечував.

Заслухавши думку учасників справи дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Суд зазначає, що пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Розділ IX Загальної частини КК України містить перелік підстав для такого звільнення, зокрема, ст. 49 цього Кодексу одну з цих підстав пов`язує із закінченням строків давності.

Якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Зазначені положення кримінального закону щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого з безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення буде заперечувати інша сторона кримінального провадження (ухвала ККС ВС від 27 липня 2020 року у справі №757/46254/18-к).

Як зазначив ККС ВС у постановах від 29 липня 2021 року у справі № 552/5959/18 та від 12 листопада 2019 року у справі № 566/554/16-к, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою для реалізації ним права на таке звільнення та не становить правової підстави для відмови судом у задоволенні відповідного клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином суд зазначає, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому законом, не є підставою для відмови суду у задоволенні поданого клопотання, якщо таке звільнення є безумовним та відповідає вимогам закону.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/178/17.

З огляду на викладене, умова для звільнення особи від кримінальної відповідальності, визначена частиною 1 статті 49 КК України як така, що пов`язується з фактом вчинення особою кримінального правопорушення, на стадії судового розгляду обмежується лише фактом висунення особі обвинувачення та її згодою на звільнення від кримінальної відповідальності. Більш широке тлумачення цієї норми, зокрема вимога доведення факту вчинення кримінального правопорушення або винуватості особи, суперечитиме принципу презумпції невинуватості.

Крім того в судовому засіданні суд встановив, що передбачений ч. 2 ст. 367 КК України злочин є нетяжким кримінальним правопорушенням з матеріальним складом та вважається закінченим з моменту і вважається закінченим з моменту спричинення істотної шкоди.

Суд зазначає, що зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12023120000000455 від 20.04.2023 розпочато перебіг строків давності з 22 березня 2019 року.

Разом з тим, з метою правильного застосування закону про кримінальну відповідальність у часі з урахуванням положень ст. 5 КК України необхідно проаналізувати редакції ст. 12, 49, 367 КК України, чинні як на момент 01 грудня 2018 року, так і у подальшому, на предмет погіршення або поліпшення становища обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст. 367 КК України у редакціях Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 так і Закону № 3207-VI від 07.04.2011, службова недбалість якщо воно спричинило тяжкі наслідки карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

За класифікацією злочинів, визначеною ст. 12 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, чинній станом на 16 грудня 2020 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, належало до злочинів середньої тяжкості та станом на час розгляду цього клопотання належить до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Зміни, внесені Законом України № 3442-1Х від 08.11.2023, в статтю 367 КК не зачіпають права обвинувачуваного. В той же час обставини, пов`язані з обвинуваченням за ч.2 ст. 367 КК України, залишаються чинними.

Отже суд враховуючи позицію прокурора з`ясував про відсутність фактів ухилення ОСОБА_5 від досудового слідства або суду. Також згідно із оглянутою судом довідки про судимості ОСОБА_5 , іншого кримінального правопорушення не вчиняв. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, не належить до переліку, визначеного ч. 5 ст. 49 КК України, а отже законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на обвинуваченого не поширюється. Викладені обставини у сукупності свідчать про те, що станом на момент розгляду клопотання та постановлення ухвали наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Суд ухвалою закриває провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України). Отже, звільнення від кримінальної відповідальності є кримінально-правовим інститутом, який втілює факт припинення кримінального переслідування. Закриття кримінального провадження є процесуальною формою завершення розгляду провадження по суті.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у цих випадках здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності установлюється законом.

Таким чином, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до правового висновку ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки в даному кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 9844,65 гривень необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023120000000455 від 20.04.2023 закрити в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України.

Процесуальні витрати у частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 у дольовому співвідношенні з обвинуваченим ОСОБА_7 , щодо якого судовий розгляд кримінального провадження продовжується, у зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 1406/23 у розмірі 4 165 гривень 04 копійки та судової економічної експертизи № СЕ-19/112-25/10240-ЕК у розмірі 4 011 гривень 30 копійок, віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційногосуду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.12.2025 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1